• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2011 года Дело N 33-1565/2011
 

21 декабря 2011 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Додохова Н.Ч., Карданова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. частную жалобу Додохова Нургали Чаримовича на определение Нальчикского городского суда от 25 ноября 2011г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Додохова Н.Ч., его представителя Карданова А.А. в соответствии с ч.6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Додохов Н.Ч. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству здравоохранения КБР, Управлению Росздравнадзора по КБР, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании убытков в размере 31 521 рубль и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Додохов Н.И. указал, что в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» он, инвалид 2 группы, относится к лицам, на которых распространяется действие названного закона и по состоянию здоровья ему в период с 2006 года по 2011 год были выписаны рецепты на бесплатное получение лекарственных препаратов сердечно-сосудистых и противодиабетических: «Престариум», «Конкор», «Кардикет», «ТромбоАСС», «Диабетон», «Глюкофаж», «Амлодипин».

В связи с тем, что названных лекарственных препаратов в специализированных аптеках, обязанных отоваривать рецепты не было, он был вынужден приобретать их в коммерческих аптеках по коммерческим ценам и на рынке. Общие затраты по приобретению подлежащих бесплатному получению лекарственных препаратов составили в период с 2006 года по 2011 год 31 521 рубль.

Министерство здравоохранения КБР, ТУ Росздравнадзора по КБР - органы государственной власти КБР и России, на которых возложена обязанность по организации обеспечения его лекарственными препаратами в рамках Закона, но они свои обязанности не исполнили, в связи с чем им понесены вышеуказанные расходы.

Определением Нальчикского городского суда от 25 ноября 2011г. его исковое заявление Додохову Н.Ч. возвращено с разъяснением на наличие у него права обращения с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе Додохов Н.Ч. просит отменить вышеуказанное определение и направить исковое заявление для рассмотрению по существу в Нальчикский городской суд КБР.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из заявленных имущественных требований, что истцом, не приложены документы, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

К компетенции мировых судей, согласно ст.23 ГПК РФ, дела о компенсации морального вреда не относятся, из чего следует, что сумма заявленных имущественных требований в данном случае значения не имеет.

Соединение имущественных требований с требованиями компенсации морального вреда влечет за собой подсудность заявленного им иска Нальчикскому городскому суду.

Никаких особых требований об определенных средствах доказывания по заявленному им иску гражданский процессуальный закон не предусматривает.

Возвращение искового заявления исключает возможность принятия по иску решения, а, следовательно, и оценки доказательств, которые должны быть отражены в решении.

Обжалуемое определение не соответствует требованиям ст.2 ГПК РФ.

В приложенных к исковому заявлению документах есть все доказательства непредоставления ему государством в лице ответчиков положенных лекарственных препаратов.

Необходимость этих препаратов как жизненно важных, может быть доказана допросом врача в судебном заседании.

Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о недоказанности понесенных им расходов, это не влечет за собой отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, понесенного им неисполнением государством своих обязательств перед ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При постановлении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчиков понесенных убытков в размере 31 521 рубль, в том числе 21 153 рубля на приобретение лекарственных препаратов и 10 368 рублей транспортных расходов и неимущественное требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 №6-ФЗ).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

В том случае, если требование о компенсации морального вреда производив от имущественного требования, когда это допускается законом, то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает 50 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления Додохова Н.Ч. заявленное им требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей производно от имущественного требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 31 521 рубля, причиненных вследствие неисполнения своих обязанностей по обеспечению лекарственными препаратами. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования не подлежит оценке при определении цены иска, то есть цена иска Додохова Н.Ч. = 31 521 руб.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, поэтому исковое заявление Додохова Н.Ч. к Министерству здравоохранения КБР, Управлению Росздравнадзора по КБР, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании убытков и компенсации морального вреда, подлежит предъявлению мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа привело бы к незаконности состава суда, рассматривающего дело и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При этих обстоятельствах доводы суда о несоответствии поданного Додоховым заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ не имеет правового значения, а потому - излишни.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1565/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте