СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N 33-835/2011

06 июля 2011г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Дышековй Марьяны Валерьевны на определение судьи Терского районного суда КБР от 07.06.2011г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что по договору от 22.09.2010г. передала Рыжевой В.Г. в займ денежные средства в размере 150000 руб., а последняя в обусловленный срок их ей не вернула, а также не уплатила причитающихся ей по этому договору проценты, Дышекова М.В. обратилась в Терский районный суд КБР с иском к названной заёмщице о взыскании указанной суммы основного долга и 46500 руб. процентов. Одновременно с этим, Дышекова М.В. просила суд отсрочить ей уплату государственной пошлины при подаче иска.

Указывая о несоответствии предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нём не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, перечень прилагаемых документов и к нему не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, а также расчёт взыскиваемой суммы с соответствующим количеством его копий, судья, констатировав отсутствие в исковом материале и сведений, свидетельствовавших бы о тяжёлом материальном положении Дышековой М.В. и, как следствие, позволявших бы отсрочить ей уплату государственной пошлины, определением от 07.06.2011г. оставил, со ссылкой на ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, его без движения.

Не согласившись с этим определением, заявительница Дышекова М.В. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо ссылок на вышеперечисленные обстоятельства, указала следующее.

Не учтя её затруднительного материального положения, тогда как действующее законодательство предусматривает возможность, как отсрочки по уплате государственной пошлины, так и возмещения стороне понесённых ею расходов на оплату услуг представителя, судья, оставляя этот иск без движения, поставил её, понесшую на оформление указанного искового заявления расходы в сумме более 2000руб., в «бедственное положение».

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., исследовав исковой материал, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся заявительницы Дышековой М.В. доводы её частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Дышековой М.В. к производству суда, судья, следуя требованиям п.п. 7,8 ч. 2 ст. 131 и абзацев 3, 5, 8 ст. 132 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что подаваемое ею в суд исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предъявляемым к нему гражданским процессуальным законом требованиям - в нём должно быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и перечень прилагаемых к нему документов, а также к нему должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, а также расчёт взыскиваемой суммы с соответствующим количеством его копий.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив несоответствие искового заявления этим требованиям, обязан оставить его без движения и установить заявителю срок для исправления его недостатков.

Установив же достоверно, что подаваемое Дышековой М.В. исковое заявление не соответствует ни одному из вышеприведённых требований ГПК РФ, а, кроме того, к нему не приложены документы, подтверждающие обоснованность её требования о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины, судья правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, оставил это заявление без движения, предоставиы заявительнице срок для устранения его недостатков.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Терского районного суда КБР от 07.06.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Дышековой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка