СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2012 года Дело N 33-186/2012
8 февраля 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Канунникова М.А. и Хацаевой С.М.,
при секретаре Жилове Х.В.,
с участием истца Булычевой А.В.,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М.,
гражданское дело по иску Булычевой А.В. к дачному некоммерческому товариществу «Химик» о признании решения собрания членов ДНТ «Химик» от 10 июля 2011 года недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО6 как о председателе ДНТ «Химик» и о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о Булычевой А.В. как о председателе ДНТ «Химик»,
по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО6,
на решение Урванского районного суда КБР от 13 декабря 2011 года,
установила:
Булычева А.В. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Химик» (ДНТ) о признании недействительным решения собрания членов ДНТ от 10 июля 2011 года в части избрания председателем товарищества ФИО6, избрания членов правления товарищества и утверждения членов ревизионной комиссии, а также об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО6 как о председателе ДНТ «Химик» и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Булычевой А.В. как о председателе ДНТ «Химик».
В обоснование иска указала, что она решением общего собрания членов ДНТ была избрана председателем 07 июля 2007 года.
Решением общего собрания 24 мая 2009 года она была переизбрана сроком на два года и были избраны члены правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также члены ревизионной комиссии в составе: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17
Действующим правлением ДНТ в вышеперечисленном составе было
принято решение о проведении общего собрания членов ДНТ 31 июля 2011 года, о чем было объявлено в средствах массовой информации, а также на информационных стендах вывешивались соответствующие объявления
10 июля 2011 года состоялось собрание членов ДНТ «Химик». Об этом она не была уведомлена.
Ссылаясь на ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает, что решения о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Химик» в форме заочного голосования законно избранное правление не принимало. Ревизионная комиссия, орган местного самоуправления, члены товарищества в количестве не менее одной пятой от общего числа членов ДНТ не требовали проведения внеочередного общего собрания. Со слов очевидцев и видеозаписи, сделанной ими же, на проведенном собрании присутствовало не более 40 человек, когда как количество членов ДНТ составляло на тот период около 456 человек.
Избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения. Аналогичная норма содержится в Уставе ДНТ «Химик» (п.4 ст.9.3). Общее собрание членов объединения правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения, которые вправе участвовать в голосовании лично или через своих представителей, полномочия которых, должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Считает, что общее собрание было проведено 10 июля 2011 года с нарушением требований указанного выше Закона, что она была лишена возможности участвовать в нем, реализовать свое право на участие в управлении, а также избирать и быть избранным в органы управления, чем нарушены ее права.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ДНТ «Химик» ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что утверждения Булычевой А.В. о том, что она была лишена возможности участвовать в общем собрании и реализовать свои права избирать и быть избранной в органы управления ДНТ «Химик» не обоснованы.
Срок ее полномочий как председателя товарищества, избранного сроком на два года, истек 24 мая 2011 года, а 10 июля 2011 года проведено общее собрание, на котором председателем товарищества была избрана ФИО6
Члены предыдущего правления пытались вручить Булычевой А.В под роспись уведомление о времени и месте проведения собрания, но та отказалась его получать. О времени и месте проведения собрания были вывешены объявления во всем дачном поселке, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, члены товарищества стали свидетелями, как дочь Булычевой - ФИО32 срывала объявления.
Также в возражении указано, что, по мнению истца, на момент проведения собрания в обществе состояло 456 членов. Однако, данное количество не является точным, поскольку в имеющемся у правления списке числится 602 члена, численность членов общества постоянно меняется. Большая часть членов не проживает на территории дачного поселка постоянно, часть не посещает имеющиеся у них дачные участки, часть земельных участков брошена. О проведении общего собрания членов ДНТ вывешивались объявления во всем дачном поселке. Более того, составлялись списки прибывших и проголосовавших членов ДНТ «Химик» с указанием фамилии и росписи проголосовавшего.(л.д. 60-61).
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО19 поддержали исковые требования.
Представитель ДНТ «Химик» ФИО6 и представитель ответчика ФИО20 просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Решением Урванского районного суда КБР от 13 декабря 2011 года исковое заявление Булычевой А.В. удовлетворено частично.
Решение собрания членов ДНТ «Химик» от 10 июля 2011 года об избрании председателем товарищества ФИО6, членов правления и ревизионной комиссии признано недействительным.
В удовлетворении исковых требований Булычевой А.В. об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО6 как о председателе ДНТ «Химик» и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Булычевой А.В. как о председателе ДНТ «Химик» отказано и постановлено взыскать с ДНТ «Химик» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.( л.д.136-143)
На решение суда председателем ДНТ «Химик» ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой она просит состоявшееся решение суда в части удовлетворения исковых требований Булычевой А.В. и в части взыскания государственной пошлины в размере 4000 рублей отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, а также взыскать с Булычевой А.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В обоснование жалобы ФИО6 указала, что 07 мая 2011года общее собрание членов ДНТ «Химик» при участии председателя Булычевой А.В. приняло решение о проведении 07 июля 2011 года очередного отчетно-выборного собрания. Этот факт Булычева Д.В. в суде не отрицала и свою подпись в протоколе подтвердила. Однако представленный протокол, судом не был принят во внимание.
Согласно п.п 1 и п.п 6, 9 Устава ДНТ и п. 3 ст. 22 № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов товарищества, а также организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания. Этим и занялось правление в лице ФИО9, ФИО11, согласовав свои действия при поддержке членов ревизионной комиссии ФИО16, ФИО15, ФИО14, которых Закон в п. 2 ст.21 № 66-Ф3 и Устав также наделяют правом требовать проведения общего собрания.
Вышеперечисленные члены правления и ревизионной комиссии, обнаружили, что 07 июля 2011 года был рабочий день, а собрания в ДНТ «Химик» всегда проводились в выходные дни.
Поэтому датой проведения собрания назначили воскресенье 10 июля 2011г. для лучшей явки дачников, о чем повесили объявления в периметре ДНТ на специально отведенных для этого информационных щитах за две недели до собрания.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО16 Поэтому считает неверным вывод суда о том, что решение о созыве и проведении 10 июля 2011 года общего собрания членов ДНТ было принято лишь двумя лицами, входящими в состав правления ДНТ, - оно было принято высшим органом управления ДНТ- общим собранием во главе с председателем Булычевой А.В. 07 мая 2011года и технически осуществлено членами правления ФИО9 и ФИО11 при поддержке ФИО16, ФИО15, ФИО14
Далее в кассационной жалобе указано, что согласно протоколу собрания от 24 мая 2009 года срок полномочий Булычевой А.В. закончился, но она уходить не собиралась. Поэтому всячески препятствовала проведению собрания, откладывая его на более поздний срок, что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО16
Суд установил, что Булычева А.В. была осведомлена о проведении общего собрания 10 июля 2011 года, могла принять в нем участие, но она его проигнорировала, уехав в этот день на выставку собак, о чем сама показала в суде.
При разрешении спора истица должна была доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили ее права и законные интересы.
Суд пришел к выводу, что ее права участвовать в собрании, избирать и быть избранной в органы управления не были нарушены, в связи с чем, решение суда об отмене решения собрания членов ДНТ ФИО6 считает незаконным и необоснованным.
Также указывает, что судом не было признано, что собрание было недействительным, а только его решение. Поэтому, отменяя решение действительного собрания о выборах органов управления ДНТ, суд проигнорировал волю большинства присутствующих на собрании членов ДНТ.
Налоговым кодексом РФ в ст. 333.19 п.3 п. 9 определена налоговая ставка государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 руб. а не 4000 руб. Так как Булычева А.В. подавала исковое заявление неимущественного характера как физическое лицо, государственная пошлина для нее определена в 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хацаевой С.М., обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО6, поддержанные ею, а также истца Булычеву А.В., судебная коллегия находит решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Булычевой А.В. о признании решения собрания членов ДНТ «Химик» от 10 июля 2011 года об избрании председателем товарищества ФИО6, членов правления и ревизионной комиссии недействительным и в части взыскания с ДНТ «Химик» в доход государства государственной пошлины в размере 4000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец Булычева А.В. не представила суду доказательства, подтверждающие ее исковые требования о признании решения собрания членов ДНТ «Химик» от 10 июля 2011 года об избрании председателем товарищества ФИО6, членов правления и ревизионной комиссии недействительным.
Судом первой инстанции признано, что решение о созыве общего собрания членов ДНТ «Химик» 10 июля 2011 года было принято двумя лицами: ФИО9 и ФИО11, входящими в состав правления ДНТ «Химик» и что при проведении общего собрание отсутствовал кворум.
Между тем из показаний представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что под председательством Булычевой А.В. на общем собрании 7 мая 2011 года протокольно было принято решение о проведении очередного общего собрания 07 июля 2011 года. Истец Булычева А.В. подтвердила данное обстоятельство.
Показания ФИО6 в указанной части также подтверждаются черновыми записями протокола общего собрания от 7 мая 2011 года. ( л.д. 86), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО24 в судебном заседании.
Истец Булычева А.В. суду не представила доказательств того, что в предусмотренном законом порядке проведение общего собрания, назначенного на 07 июля 2011 года, было отложено на 31 июля 2011г.
Не может таким доказательством являться и ссылка истца на то, что объявление дачного товарищества «Химик» о проведении общего собрания в указанное время было показано в эфире телеканала «Эдельвейс» с 27 по 29 июля 2011 года. ( л.д.47), так как в соответствии с ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Более того, оплата данного объявления проведена согласно квитанции 01 августа 2011 года.
Данные доказательства опровергают доводы Булычевой А.В. о том, что в предусмотренном законом порядке было принято решение о проведение общего собрания 31 июля 2011 года и что члены ДНТ были уведомлены заблаговременно о дате его проведения.
Доводы представителя ответчика о том, что дата проведения общего собрания членов ДНТ «Химик» с 07 июля 2011 года перенесена на 10 июля 2011года в связи с тем, что 07 июля являлся рабочим днем, а общие собрания проводились обычно в выходные дни и это решение было принято членами правления, занимавшимися его подготовкой 20 июня 2011 года, о чем заблаговременно уведомили членов ДНТ, не противоречит требованиям п.п 1 и п.п 6, 9 Устава ДНТ «Химик», утвержденному 13 июля 2008г. и п. 3 ст. 22 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым, к компетенции правления относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов товарищества, а также организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что решение о созыве и проведении 10 июля 2011 года общего собрания членов ДНТ было принято и созвано в нарушение требований Закона и решение, оформленное в виде протокола собрания от 10 июля 2011 года, подлежит признанию недействительным, является необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доводы истца Булычевой А.В. о том, что она не была уведомлена о проведении 10 июля 2011 года общего собрания членов ДНТ «Химик», в результате чего были нарушены ее права участвовать на собрании, избирать и быть избранной, а также доводы об отсутствии кворума при проведении собрания членов ДНТ, не обоснованы.
В ходе судебного разбирательства истец Булычева А.В. показала, что 10 июля 2011 года она находилась за пределами КБР на выставке собак, куда ее пригласили, и она не могла явиться на общее собрание членов ДНТ, пропустив выставку собак.( л.д. 65)
Кроме того, судом было установлено, что объявления о проведении 10 июля 2011 года общего собрания членов ДНТ заблаговременно были размещены на информационных стендах, расположенных на территории дачных участков, также была осведомлена дочь истца, и она же во время собрания производила видеосъемку. Свидетели ФИО28, ФИО11 также подтвердили, что Булычева А.В. была уведомлена о дате проведения собрания.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что о проведении общего собрания Булычева А.В. была уведомлена.
Ввиду изложенного, считать, что решением общего собрания ДНТ «Химик» от 10 июля 2011 года были нарушены права и законные интересы члена ДНТ «Химик» Булычевой А.В., оснований не имеется. Она имела возможность явиться и принять участие при проведении общего собрания.
Суд также пришел к выводу о том, что при проведении 10 июля 2011 года общего собрания на нем присутствовало 80 человек и что это является нарушением требований п.2 ч.7 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающего правомочность общего собрания некоммерческого объединения при условии присутствия не менее чем пятидесяти процентов членов такого объединения и что в данном случае правомочным собрание членов ДНТ от 10 июля 2011 года могло быть признано при условии присутствия на нем не менее 100-110 его членов.
Истец Булычева А.В. не представила суду достоверные доказательства отсутствия кворума для проведения собрания.
В судебном заседании достоверно не установлено точное число членов ДНТ «Химик». Точное их число не могла указать и Булычева А.В., которая являлась председатель ДНТ «Химик» в течение четырех лет.
Вместе с тем, из протокола общего собрания от 24 мая 2009 года с участием Булычевой А.В. и в бытность ее председателем ДНТ следует, что на нем присутствовало 78 членов ДНТ, 07 мая 2011 года - присутствовало 52 члена ДНТ и решения указанных собраний никем не оспорены в связи с отсутствием кворума. Свидетель ФИО29 ( л.д. 67) показала, что количество членов ДНТ составляет около 150 человек.
Не дав данным обстоятельствам надлежащей оценки, суд пришел к выводу о том, что общее число членов составляет 200-220 человек и что при таких обстоятельствах, при явке на собрание 80 членов имелись процедурные нарушения, а именно отсутствие кворума.
Вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что данное нарушение не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку решение общего собрания не нарушало прав истца Булычевой А.В. на участие в работе общего собрания, ее права избирать и быть избранной в органы правления ДНТ.
Суд, признав отсутствие оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, принял противоположное своим выводам решение о признании решения общего собрания от 10 июля 2011 года недействительным в части избрания председателем товарищества ФИО6, членов правления и ревизионной комиссии.
Об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, свидетельствует и отказ истцу в удовлетворении исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО6 как о председателе ДНТ «Химик» и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Булычевой А.В., как о председателе ДНТ «Химик».
Судом также не принято во внимание, что кроме Булычевой А.В. решение общего собрания от 10 июля 2011 года никем не оспорено.
Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела в соответствии со ст. 362 УПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
