СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N 22-591/10

г. Черкесск 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Нинской Л.Ю., Апаева М.Д.,

при секретаре Бор лаковой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Викиной А.В. на приговор Усть-Джегутинского районного суда от 26 октября 2010 года, которым:

Байрамуков З.А., (личные данные), ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, периодически - не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, мнение осужденного Байрамукова З.А. и его защитника адвоката Максайда А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Байрамуков З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата), примерно в 03 часа 30 минут, возле автобусной остановки (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Викина А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с его несправедливостью вследствие необоснованной мягкости назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора критически отнесся к показаниям подсудимого Байрамукова З.А., данным им в суде, а также к оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Однако в итоге суд пришел к выводу, что Байрамуков З.А. процессе предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и признал это обстоятельство смягчающим наказание. Байрамуков З.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было, вину признал частично, на всем протяжении предварительного следствия и при даче показаний в суде изменял свои показания, пытаясь увести от уголовной ответственности себя и других лиц, следовательно применение к Байрамукову З.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ необоснованно. Представление дополнено тем, что в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что ущерб потерпевшему (ФИО 1) не причинен. Однако при преследовании его автомашины сотрудниками ДПС производились выстрелы, в результате чего автомашине причинены повреждения. В судебном заседании вопрос ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (ФИО 1) , не выяснялся. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что потерпевший (ФИО 1) просил не лишать свободы Байрамукова З.А., однако в судебных прениях потерпевший высказал свое мнение лишь по сроку наказания в 3 года, который показался ему строгим, а не по его виду.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник осужденного Байрамукова З.А. адвокат Максайда А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Викиной А.В. и дополнение к кассационному представлению потерпевший (ФИО 1) просит приговор Усть-Джегутинского районного суда оставить без изменения, поскольку наказание назначенное Байрамукову З.А. является достаточным и законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к кассационному представлению, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене как несправедливый, вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона в полной мере не выполнены.

Как видно из приговора, суд отнесся критически к показаниям Байрамукова З.А., данным им в судебном заседании и в качестве подозреваемого (дата) и обвиняемого (дата) в стадии предварительного расследования, в части совершения деяния им одним, без сговора с другими участниками. Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела и решая вопрос о назначении наказания Байрамукову З.А., суд признал смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ признательные показания Байрамукова З.А. в ходе предварительного следствия, которые способствовали расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что свидетельствует о противоречивости выводов суда при оценке показаний осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе расследования и в судебном заседании Байрамуков З.А. давал признательные показания, изложил обстоятельства совершенного им преступления, не изобличая соучастников преступления и утверждая, что деяние было совершено им одним, то есть выводы суда о том, что Байрамуков З.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствуют материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является

несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Разрешая вопрос о мере и размере наказания, суд учел, что Байрамуков З.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, соседи характеризуют его как добросовестного, вежливого, ответственного и просят для него снисхождения, является студентом (личные данные), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также указал на наличие смягчающих обстоятельств - дачу признательных показаний, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что преступление Байрамуков З.А. совершил впервые, искренне раскаялся, на основании чего суд пришел к выводу о возможности назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Доводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, коллегия находит неубедительными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В этой связи судебная коллегия считает наказание при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, чрезмерно мягким, а постановленный приговор подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Джегутинского районного суда от 26 октября 2010 года в отношении Байрамукова З.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения, избранную в отношении Байрамукова З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись, подпись

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка