• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2011 года Дело N 22-11/11
 

г. Черкесск 1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Апаева М.Д., Будыка М.Д.,

при секретаре Борлаковой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богатырева С.А. на приговор Карачаевского городского суда КЧР от 30 ноября 2010 года, которым:

Богатырев С.А., (личные данные), ранее судимый: 21.06.2007 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 25.12.2009 года освобожден по отбытию наказания, зарегистрированный в (адрес), проживающий по адресу: (адрес),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Ионовой Н.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Богатырев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в помещении операторской АЗС №..., расположенной по (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Богатырев С.А. просит пересмотреть приговор суда, поскольку от потерпевшей (ФИО 1) в суд поступило заявление о полном возмещении ей ущерба и его незначительности. В судебном заседании потерпевшая поясняла, что претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в случае, если суд придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 5 декабря 2006 г.).

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием.

Как следует из материалов уголовного дела, Богатырев С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая (ФИО 1) согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении Богатырева С.А. в особом порядке. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству потерпевшей (ФИО 1) суд принял и приобщил к материалам дела ее заявление о незначительности ущерба и полном его возмещении (л.д. №...).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу п. 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Только наличие всех указанных выше обстоятельств позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ суду следовало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Рассмотрение дела в особом порядке с последующим признанием Богатырева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку значительности причиненного ущерба при наличии заявления потерпевшей о его незначительности, существенным образом отразилось на полноте и всесторонности разбирательства дела, повлияло на правильность квалификации действий Богатырева С.А. и, как следствие, выбор меры наказания.

Кроме того, из материалов дела видно, что при отсутствии соответствующего заявления либо ходатайства защитника Хасановой Л.Х-М. об оплате ее услуг, суд вынес постановление об оплате ее труда (л.д. 125), ссылаясь при этом на наличие такого ходатайства. Согласно материалов дела, постановления о назначении Хасановой Л.Х-М. защитником подсудимого Богатырева С.А. суд не выносил, однако указал в том же постановлении об оплате ее труда от (дата), что защиту Богатырева С.А. Хасанова Л.Х-М. осуществляла в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК в резолютивной части приговора решения о распределении судебных издержек не содержится, тогда как судом взыскана оплата труда защитника Богатырева С.А. из средств федерального бюджета.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учетом данных о личности Богатырева С.А. - наличия непогашенной судимости, тяжести предъявленного обвинения, полагает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, п. 2 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карачаевского городского суда от 30 ноября 2010 года в отношении Богатырева С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Богатырева С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу по (дата) включительно.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (две подписи)




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-11/11
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте