СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N 22-512/10

(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-ЧеркесскойРеспублики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О., судей: Нинской Л.Ю., Узденовой Л.С. при секретаре Хубиеве Ш.М.

рассмотрела в открытом заседании 2 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 3 августа 2010 года, которым

Б.  ...  года рождения, уроженец  ... ,  ... , гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении троих детей, работающий судебным приставом-исполнителем ЧТО №1 УФССП России по КЧР, не судимый, проживающий в  ...  осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С, осужденного Б., просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Токовой Л.И., полагавшей освободить Б. от уголовной ответственности по указанным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б. признан виновным в служебном подлоге, совершенном *** года в  ... , КЧР, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Судом не доказано наличие прямого умысла на совершение преступления. Обстоятельства совершения преступления в описательной части приговора, изложенные как « не осмотрел имущество должников и не удостоверился в наличии или отсутствии имущества» противоречат выводу суда о том, что он (Б.) действовал с прямым умыслом. Считает, что такой вывод суд мог сделать лишь установив, что осужденный заведомо знал о наличии имущества у должника, но не указал на это в исполнительном документе. Считает, что судом не установлено в чем выразилась иная личная заинтересованность осужденного в совершении преступления. Выводы суда в этой части не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, что вытекает из показаний свидетеля ФИО3, в обязанности которой входит ведение свода отчета и аналитическая работа за выполнением показателей работы судебными приставами-исполнителями. В его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, он подлежал оправданию.

В подготовительной части судебного заседания Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор не возражал о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Б., находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.З ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет. В соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Б. в законную силу не вступил. Смомента совершения преступления, в котором обвиняется Б., тоесть с *** года, прошло более двух лет. Преступление относитсяк категории небольшой тяжести, в связи с чем, Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело

прекращению по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.З ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Освободить Б. от наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда от 03 августа 2010 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении Б. прекратить по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подписьКопия верна:

Судья Верховного Суда КЧР Л.С.Узденова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка