• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2010 года Дело N 22-300/10
 

г. Черкесск 13 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КЧР в составе:

председательствующего - Гербековой Ф.О.,

судей - Нинской Л.Ю., Апаева М.Д.,

при секретаре - Джанкезовой М.Х.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самойленко Т.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Денисовой С.В. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2010г., которым

Счетчиков И.В. - ... рождения, уроженец ... , со средним образованием, женатый, не работающий, не судимый, инвалид третьей группы, проживающий по адресу: КЧР, ... ,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Заслушав доклад судьи Апаева М.Д., прокурора Токову Л.И., полагавшую приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Счетчиков И.В. признан виновным в умышленном причинении 21 февраля 2009г. около 17 часов, в ... тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего за собой утрату органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Счетчиков виновным себя не признал.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Самойленко Т.А. находит приговор незаконным, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

Считает, что Счетчиков И.В. не совершал инкриминированного ему преступления.

Счетчикову предъявлено обвинение в совершении преступления 21 марта 2009г. Суд в приговоре, нарушая нормы УПК РФ о порядке предъявления обвинения и составления обвинительного заключения, указал, что он совершил преступление 21 февраля 2009г.

В кассационном представлении государственный обвинитель приговор Черкесского городского суда от 11 мая 2010 года находит незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что, в нарушение требований ст.88 УПК РФ, судом не дано оценки каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам - достаточности для разрешения дела.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон.

Суд, закладывая в основу приговора оглашенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, не конкретизировал основания их оглашения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Счетчикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам - достаточности для разрешения дела.

При этом суд мотивировал, по каким основаниям он одни из доказательств принял как достоверные, а другие - отклонил. В частности, признательные показания подсудимого Счетчикова на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1, л.д.89-91) и при проверке его показаний на месте происшествия (т.1, л.д.72-76) судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку совпадали по существу с показаниями потерпевшей ФИО7, В.В., согласовываются с показаниями свидетелей ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО7 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Довод Счетчикова о том, что он не давал признательных показаний и при его допросах адвокат не присутствовал, судом проверены путем исследования протоколов следственных действий, из которых усматривается, что при допросах Счетчикова в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия участвовал адвокат, что нашло подтверждение и в показаниях понятых ФИО10 и ФИО9, ордера адвоката ФИО6 (т.1, л.д.64), а также путем назначения почерковедческой экспертизы, не исключившей, что подпись от имени Счетчикова на указанных процессуальных документах учинена самим Счетчиковым.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе в приговоре указывать, что преступление совершено 21 февраля 2009г., а не 21 марта 2009г., как это указано в постановлении о привлечении Счетчикова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не основан на законе.

По смыслу ст.252 УПК РФ в судебном заседании обвинение может быть изменено судом при условии, что этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Сам Счетчиков на предварительном следствии, как и потерпевшая ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 давали показания о 21 февраля 2009г. как о дате совершения преступления. Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах обвинение не изменено на более тяжкое и не нарушает право Счетчикова на защиту, поскольку данное обстоятельство было известно ему с самого начала предварительного следствия и он имел возможность его оспаривать.

Довод кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона не конкретизирован: в представлении не указано, какое требование ст.382 УПК РФ судом не соблюдено.

При назначении наказания Счетчикову суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Счетчиков не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является инвалидом третьей группы, участвовал в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.

Суд правильно счел, что исправление Счетчикова и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.379 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черкесского городского суда от 27 мая 2010г. в отношении Счетчиков И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  

Копия верна:

Судья  
 Верховного суда КЧР: М.Д. Апаев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-300/10
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте