СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N 22-75/11

г.Черкесск 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Ф.О.Гербековой,

судей Л.Ю.Нинской, М.Д. Будыка,

при секретаре А.А.Калмыковой

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.М.Тукова на приговор Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года, которым

Тукова А.М., родившийся  ...  в  ... , не судимый

осужден по ч.З ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинской; мнение прокурора А.А. Джашеева об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Туков признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено  ...  около  ...  в районе  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.М.Туков виновным себя не признал.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе А.М.Тукова ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Стороне защиты судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра

места происшествия от  ... , протокола осмотра транспортного средства от  ... , схемы места дорожно- транспортного происшествия от  ... , протокола следственного эксперимента от  ... , заключения эксперта №... от  ... .

Судом необоснованно признан допустимым доказательством протокол следственного эксперимента.

Судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела. Из материалов дела и протокола следственного эксперимента следует, что не было установлено место наезда на пешехода, вследствие чего все измерения теряют свою доказательственную силу.

В протоколе осмотра места происшествия от  ...  не было указано о составлении схемы места происшествия, поэтому не имелось оснований для приобщения ее к протоколу осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания схемы ДТП допустимым доказательством.

На схеме имеются исправления, не подтвержденные подписью лица, вносившего эти исправления. Схема противоречит протоколу осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от  ...  отсутствует описание повреждений автомобиля  ... , а следователь без проведения должного исследования указал, что осколки полимерных частиц, зеркало заднего вида и противотуманная фара принадлежат автомашине  ... .

Протокол осмотра транспортного средства от  ...  составлен работником милиции ФИО4 на территории КЧРБ, а в протоколе осмотра места происшествия указано, что автомобиль находился перед зданием городской поликлиники.

Автор жалобы обращает внимание на то, что время, указанное в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра транспортного средства не совпадает. Понятые в одно и тоже время не могли принимать участие в производстве двух следственных действий. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

В судебном заседании не был установлен механизм столкновения автомобиля и потерпевшего.

Заключение эксперта №... от  ...  в отношении ФИО5 противоречит протоколу осмотра транспортного средства. Эксперт фактически исключил вторичный удар автомобилем, что противоречит имеющимся на автомобиле техническим повреждениям.

Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд в нарушение требований уголовного закона не обсудил вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого A.M. Тукова.

Выводы суда о виновности А.М.Тукова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и полно и правильно приведенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в их совокупности.

Из показаний А.М.Тукова, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он не отрицал, что  ...  около  ... , двигаясь на принадлежащем ему автомобиле  ...  с государственным номером  ...  по  ...  в  ...  по направлению движения с севера на юг, допустил наезд на пешехода, которого он поместил в свою машину и отвез в Республиканскую больницу. После чего возвратился на место ДТП, где сотрудникам милиции указал на место, где сбил пешехода. Сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП в присутствии понятых, где он и понятые расписались ( л.д. 97-99).

Вина А.М.Тукова также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ее сын ФИО5 приехал в  ...  в командировку. Узнав, что сын находится в реанимационном отделении больницы, она с дочерью приехала в  ... . Не приходя в сознание, сын скончался.

Свидетель ФИО6 суду показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был составлен протокол и схема ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в качестве следователя выезжал на место ДТП  ... , составлял протокол осмотра места происшествия и схему к нему.

Свидетель ФИО15. - инспектор ГИБДД УВД по МО  ...  показал, что осмотр места происшествия проводил следователь, а он производил осмотр автомашины после того, как Туков вернулся из больницы. Указанные следственные действия проводились в присутствии понятых.

Вина A.M. Тукова также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от  ...  ( л.д. 5-13); схемой осмотра места совершения ДТП от  ...  ( л.д. 14), протоколом осмотра автомобиля  ...  госномер  ...  от  ...  ( л.д. 50-52).

По заключению автотехнической экспертизы №... от  ...  водитель автомобиля  ... , двигаясь со скоростью  ... , располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя

усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 ( ч. 1), 10.1 ( ч. 2) Правил дорожного движения ( л.д. 76-81).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от  ...  полученные потерпевшим ФИО5 телесные повреждения в совокупности у живых лиц квалифицировались бы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ( л.д. 87-91).

Вина Тукова A.M. также подтверждается протоколом следственного эксперимента от  ... , проведенного для установления момента возникновения опасности для движения водителя автомашины  ...  под управлением Тукова A.M. (л.д. 68-71).

Выводы суда первой инстанции, по которым стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от  ... , протокола осмотра транспортного средства от  ... , схемы места дорожно- транспортного происшествия от  ... , протокола следственного эксперимента от  ... , заключения эксперта №... от  ... , в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит их верными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что необходимая экспертиза по делу была проведена, при этом Туков A.M. и его защитник имели возможность задать эксперту соответствующие вопросы. Исходные данные для проведения экспертизы были получены со слов самого Тукова A.M., поэтому его доводы об их неверности не могут быть приняты во внимание.

Основания, по которым суд первой инстанции признал допустимым доказательством схему к протоколу осмотра места происшествия, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о том, что не было установлено точное место наезда на пешехода, поскольку, как следует из материалов дела, Туков A.M. место ДТП покинул, чтобы доставить потерпевшего в больницу, а затем возвратился на него.

Иные доводы кассационной жалобы осуждённого Тукова A.M. не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, к чему у судебной коллегии в связи с соблюдением судом требований УПК РФ, глав 10, И УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, оснований не имеется.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного А.М.Тукова по ч.З ст. 264 УК РФ является правильной.

Определяя наказание Тукову A.M., суд первой инстанции применил положения ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности

преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное A.M. Тукову наказание является справедливым, оснований для его снижения либо применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

Из приговора следует, что, разрешая вопрос по гражданскому иску, суд пришел к выводу, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора суд признал за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и признал необходимость передачи вопроса об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В резолютивной части приговора суждение по гражданскому иску суд не указал, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить соответствующим указанием.

В нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о порядке следования осуждённого Тукова A.M. к месту отбывания наказания, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что Туков A.M. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жадоба осуждённого Тукова A.M. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года в отношении Тукова А.М. изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном следовании осуждённого Тукова А.М. в колонию- поселение для отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тукова A.M. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка