• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2010 года Дело N 22-442/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Узденовой Л.С.,

судей - Будыка М.Д., Апаева М.Д.,

при секретаре - Джирикове А.Х.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО10 и ФИО3 на приговор Хабезского районного суда КЧР от ... , которым

Гозгешев А. Б. - ... рождения, уроженец ... , гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, невоеннообязанный, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: ...

осужден по ч.З ст.264 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком в три года.

Признано право ФИО10 и ФИО3 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апаева М.Д., потерпевших ФИО10 и ФИО3 в поддержку кассационной жалобы, осужденного Гозгешев А. Б. и его защитника - адвоката Темирдашеву З.Н., мнение прокурора Гринько Ж.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гозгешев А. Б. осужден за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гозгешев А. Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3 находят приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости.

Вывод суда о том, что Гозгешев А. Б. признал свою вину полностью и раскаялся, не соответствует действительности. Гозгешев А. Б. двигался с большей скоростью, чем следует из его показаний. Этим Гозгешев А. Б. пытался ввести суд в заблуждение относительно своей виновности.

1

Он не пришел на похороны, им не соболезновал, прощения не просил, не пытался загладить вред.

Суд указал, что не установлено отягчающих наказание Гозгешев А. Б. обстоятельств, хотя таковыми являются наступившая инвалидность второй группы ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также за мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на жалобу осужденный Гозгешев А. Б. указывает, что виновным себя признал полностью, просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Не был на похоронах из-за того, что находился на стационарном лечении, передвигаться самостоятельно не мог. По его просьбе соболезновали потерпевшим его родители.

Не мог возместить потерпевшим моральный и материальный вред, так как не имеет работы, фактически является иждивенцем родителей-пенсионеров.

Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора ... Джилаканов А.А. также просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит обжалуемый приговор Черкесского городского суда законным и обоснованным.

Виновность Гозгешев А. Б. A.M. в инкриминированном ему деянии подтверждается полным признанием ее самим подсудимым, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не в полном объеме установил вину Гозгешев А. Б. A.M., в частности вождение им автомобиля с большей скоростью, чем следует из его показаний, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Гозгешев А. Б. предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения, где он допустил столкновение со встречной автомашиной.

Превышение скорости ему органами предварительного следствия не вменялось и, следовательно, данное обстоятельство не относилось к числу подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела судом, не могло повлиять на квалификацию действий подсудимого и решение вопроса о его виновности,.

Коллегия полагает, что наказание Гозгешев А. Б. назначено с соблюдением требований ст.ст. 58, 60, 62 УК РФ и является справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии как смягчающих, так и отягчающих наказание Гозгешев А. Б. обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии по делу отягчающих наказание Гозгешев А. Б. обстоятельств, противоречат уголовному закону.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.264 УК РФ наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти человека предусмотрены в качестве признаков преступления.

В результате нарушения Гозгешев А. Б. правил дорожного движения указанные последствия наступили, а обвинение ему предъявлено и он осужден судом по ч.З ст.264 УК

РФ с указанием этих признаков, следовательно, они не могли быть учтены при назначении наказания как обстоятельства его отягчающие.

Судом учтены при определении вида и меры наказания данные о личности осужденного: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи, положительная характеристика, отсутствие судимости. Учтено также, что им совершено неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости реального отбывания Гозгешев А. Б. уголовного наказания в виде лишения свободы, а вид и срок наказания, назначенного судом при данных обстоятельствах, не дают оснований для признания его явно несправедливым вследствие мягкости.

Оснований, предусмотренных законом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабезского районногосуда КЧР от ... в отношении Гозгешев А. Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Судьи:  

Копия верна:

Судья  
 Верховного Суда КЧР:

М.Д. Апаев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-442/10
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте