• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2010 года Дело N 33-1039/2010
 

8 сентября 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре - Тоховой А.Д.

с участием - Хагундоковой А.А., Архипцовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Хасауовой Раисы Петровны к Архипцову Александру Андреевичу и Федеральной службе судебных приставов по г. Нальчику УФССП России по КБР об освобождении имущества от ареста, запрете совершения принудительных действий по исполнительному производству

по кассационной жалобе Хасауовой Р.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Хагундоковой А.А., представителя Хасауовой Р.П. по доверенности от 25 августа 2010 года, удостоверенной Л..., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр за № 3-3132), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Архипцовой С.В., представителя Архипцова А.А. по доверенности от 10 сентября 2009 года, удостоверенной М..., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр № 4-0-2949), в отсутствие Хасауовой Р.П., Архипцова А.А., представителя УФССП России по КБР, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда от 03 марта 2009 года по делу по иску Хасауовой Р.П. к Архипцову А.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру постановлено: исковые требования Хасауовой Р.П. удовлетворить. Взыскать с Хасауовой Р.П. в пользу Архипцева А.А. денежную компенсацию в размере 1 550 000 за 1/2 доли в квартире № 12, расположенной по ул. Ватутина, д. 30 в г. Нальчике.

Признать за Хасауовой Р.П. право собственности на квартиру № 12, расположенную по ул. Ватутина, д. 30 в г. Нальчике.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист № 2-221(09) от 03.03.2009 г. и судебным приставом - исполнителем 13.07.2009 г. наложен арест на квартиру № 12, расположенную по ул. Ватутина, д. 30 в г. Нальчике.

23 июня 2010 года Хасауова Р.П. обратилась в суд с иском к Архипцову А.А., УФССП России по КБР об освобождении от ареста квартиры № 12, расположенной по ул. Ватутина, д. 30 в г. Нальчике.

В обоснование своих требований она указала, что в течение года службой судебных приставов недобросовестно исполняются свои обязанности, что они препятствуют продаже квартиры. Хотя был покупатель, желающий приобрести, квартира ему не была продана. Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению с момента наложения ареста на квартиру.

21 июля 2010 года Хасауова Р.П. дополнила исковое требование: просила исполнительное производство по делу приостановить частично в части обращения исполнения решения суда на срок не менее шести месяцев и запретить в течение указанного периоды времени совершать принудительные действия по поводу указанной квартиры.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Архипцов А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в случае снятия ареста, компенсация выплачена не будет и исполнительные действия невозможно будет выполнить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР - Бетутанов А.А., также просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что снятие ареста приведет к невозможности исполнения решения суда. Он пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2010 г. на основании ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость квартиры на 15% уменьшалась в связи с тем, что на первые торги не поступило ни одной заявки. По поводу действий судебного пристава-исполнителя пояснил суду, что был покупатель, который оплатил задаток, но в связи с отсутствием возможности оплатить всю стоимость квартиры, вынужден был отказаться от сделки и потерял оплаченный им задаток. В настоящее время квартира выставлена на торги в третий раз по той же стоимости.

Решением Нальчикского городского суда от 29 июля 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требования Хасауовой Раисы Петровны к Архипцову Александру Андреевичу и Федеральной службе судебных приставов по г. Нальчик) УФССП России по КБР об освобождении имущества от ареста, запрете на срок не менее 6 месяцев совершения принудительных действий по исполнительному производству отказать.

Исполнительное производство возобновить по вступлению в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Хасауова Р.П. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 29 июля полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В жалобе указывается, что дело рассмотрено необъективно, доводами Хасауовой и ее пояснениям не дана оценка судом, что обоснованность ее требований нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При вынесении решения суда от 03.03.2009 г. стоимость спорной квартиры составляла 3 млн. рублей, но экономический кризис совпал с возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на квартиру № 12 в доме № 30 по ул. Ватутина в г. Нальчике.

Вначале полагала, что судебный пристав организует продажу квартиры сразу и она рассчитается со взыскателем, но выяснилось, что пристав не продает квартиру, а выжидает падение цен на недвижимость, сбивая цену на спорную квартиру. Покупатели предлагали разные цены, но пристав не отдавал квартиру. На время ареста квартиры она была лишена возможности ее продать. В случае освобождения квартиры от ареста и предоставления ей права на ее отчуждение, приостановления исполнения решения суда от 03.03.2009 года на период времени не менее шести месяцев, у нее будет возможность продать квартиру и исполнить решение суда.

Другой возможности для исполнения решения суда у нее не имеется, поскольку кроме пенсии других доходов не имеет.

Судебный пристав и взыскатель не заинтересованы в продаже квартиры.

При объективном рассмотрении дела, ее исковые требования подлежали удовлетворению в бесспорном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2010 года с целью исполнения указанного решения наложен арест на квартиру № 12, расположенную по ул. Ватутина, д. 30 в г. Нальчике. Постановлением судебного пристава-исполнителя поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости. Согласно отчета № 17/10 рыночная стоимость спорной квартиры установлена в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением от 30 марта 2010 г. на основании этой оценки судебным приставом-исполнителем имущество было передано на торги по цене 1500000 руб.

24 мая 2010 г. зам руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в КБР (ТУ Росимущества в КБР) уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на первичных торгах имущество продано не было в связи с отсутствием покупателей.

На основании этого письма судебным приставом-исполнителем 20.05.2010 г. снижена цена имущества на 15% до 1 275 000 руб., поскольку, в соответствии с положениями части 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно письма руководителя ТУ Росимущества в КБР № 01/1558 от 05.07.2010 г. на вторичных торгах имущество не было продано из-за неисполнения покупателем своих обязанностей по внесению стоимости приобретаемого имущества.

16 июля 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010 г. постановлено произвести повторную реализацию имущества с первоначальной стоимостью 1 275 000 руб. и арестованное имущество передано на торги.

Ко времени вынесения решения спорное имущество принято на реализацию ТУ Росимущества в КБР с первоначальной стоимостью 1 275 000 руб., что подтверждается письмом от 14.07.2010г.

Суд установил, что Хасауова Р.П., по существу, не согласна и с продажной стоимостью имущества. По поводу стоимости имущества она уже обращалась в суд и определением Нальчикского городского суда от 13.11.2009 г. Хасауовой Р.П. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением стоимости по отчету о рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих освободить имущества от ареста, который является мерой обеспечения исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, поэтому освобождение от ареста имущества должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости освобождения имущества от ареста и основания для него.

В качестве обоснования своих требований Хасауова Р.П. указала только то, что стоимость продажи квартиры необоснованно снижается приставом-исполнителем, и, что покупателю, который желал приобрести квартиру ее не продали.

Эти доводы были опровергнуты указанными выше материалами исполнительного производства.

Суд правильно отказал и в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных действий на срок не менее шести месяцев, отметив, что в обоснование этого требования истица вообще ничего не указала, а из дополнительного искового заявления следует, что фактически она просит об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на ст. 37 Закона, тогда как в просительной части изложена просьба исполнительное производство приостановить на срок не менее шести месяцев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей по настоящему делу не представлены доказательства обосновывающие требования об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительных действий, суд правильно отказал ей в удовлетворении заявленных требований на основании вышеизложенного.

При этих обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасауовой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи: Пазова Н.М.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Н.М.Пазова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1039/2010
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте