СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N 22-542/2010

г. Нальчик 16 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Атабиева Х.Х.,

судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,

с участием: прокурора Хутатова М.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Заммоеве М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Майского района КБР Красножен Г.А. на постановление судьи Майского районного суда КБР от 04 мая 2010 года, которым принято решение о возвращении прокурору Майского района КБР дела в отношении Кондратенко Евгении Николаевны о применении к ней принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 130 УК РФ, для устранения препятствий в рассмотрении его судом.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Хутатова М.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения потерпевшей ФИО3, просившей отменить постановление суда и дело направить для рассмотрения по существу в суд, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В Майский районный суда КБР 22 октября 2009 года поступило дело в отношении Кондратенко Е.Н. о применении к ней принудительных мер медицинского характера за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 306 и ч.1 ст. 130 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что при расследовании дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением права на защиту Кондратенко Е.Н.

По мнению суда, в ходе предварительного следствия своевременно установив наличие у Кондратенко Е.Н. близкого родственника - матери, следователь не привлек ее в качестве законного представителя дочери, не разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст.437 УПК РФ, не обеспечил ей возможность реализации этих прав.

В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу до устранения указанного нарушения уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении и.о. прокурора Майского района КБР Красножен Г.А. просит постановление Майского районного суда КБР от 04.05.2010 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что решение о привлечении в качестве законного представителя Кондратенко Е.Н. специалиста отдела опеки и попечительства Администрации Майского района явилось вынужденной мерой, поскольку мать Кондратенко Е.Н. - ФИО13 на неоднократные вызовы по повесткам к следователю не являлась, а по обстоятельствам дела она сама могла быть причастна к совершению преступления её дочерью - Кондратенко Е.Н.; проверялась версия о том, что она могла быть подстрекателем к совершению преступления дочерью.

Вопрос о назначении законного представителя Кондратенко Е.Н. обсуждался в рамках оперативного совещания при прокуроре и было принято решение о назначении законным представителем лица, в отношении которого ведётся производство о применении мер медицинского характера - специалиста отдела опеки и попечительства.

Полагает, что суд, указывая в своём постановлении на необходимость замены законного представителя по делу и привлечения в качестве таковой матери Кондратенко Е.Н., мог и должен был выяснить намерения этого лица, и согласие на участие по делу в соответствующем процессуальном статусе, чего сам суд не сделал. Свидетель ФИО6 - мать Кондратенко Е.Н.- за период рассмотрения дела судом в течение более пяти месяцев в суд не явилась, что так же с очевидностью свидетельствует о её нежелании представлять интересы своей дочери Кондратенко Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора и потерпевшую, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не отвечает этим требованиям.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрены основания возвращения дела прокурору судьей по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Расширительному толкованию эти основания не подлежат.

Какого либо конкретного основания для возвращения дела прокурору, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, суд в своем постановлении о возвращении прокурору дела в отношении Кондратенко Е.Н. не указал.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защита Кондратенко Е.Н. обеспечена участием адвоката Кузнецова А.Г.(ордер № 2738 от 23.08.2009 года, л.д. 92).

После получения заключения комиссии экспертов-психиатров о том, что Кондратенко Е.Н. страдает хроническим психическим расстройством, согласно требованиям ч.1 ст. 437 УПК РФ её законным представителем постановлением следователя от 25. 09.2009 года в дело допущена работник органа опеки и попечительства  ...  ФИО8 ( л.д.163-164), а в отношении ФИО6 - матери Кондратенко Е.Н.- было отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам настоящего дела (л.д. 166-167).

Нарушений каких-либо прав Кондратенко Е.Н., в том числе и права на защиту, органом предварительного расследования не допущено

При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Поскольку судом вопрос о мере пресечения в отношении Кондратенко Е. Н. не обсуждался, судебная коллегия считает необходимым оставить избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в её отношении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Майского районного суда КБР от 04 мая 2010 года в отношении Кондратенко Евгении Николаевны отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратенко Е.Н. оставить без изменения.

Председательствующий- Х. Х. Атабиев

Судьи: Т. Н. Багова

К.К. Мамишев

Копия верна:

судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка