• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года Дело N 22к-779/2010
 

город Нальчик 21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей Суворова Д.Д. и Мамишева К.К.,

при секретаре Шарданове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Тхамокова И.В. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2010 года, которым постановление следователя по ОВД СУ при МВД по КБР Ульбашева М.М. от 01 июля 2010 года признано незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., доводы прокурора Богатырева О.З., просившего постановление отменить, судебная коллегия

установила:

26 июля 2010 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба адвоката Байрамкуловой Е.А.-С. в интересах Хадзеговой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ при МВД по КБР Ульбашева М.М. от 01 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Байрамкуловой Е.А.-С., представляющей интересы обвиняемой Хадзеговой А.А. по уголовному делу № 28/870-2010, о предоставлении ей заверенных копий протоколов всех следственных действий, проведенных с участием Хадзеговой А.А.

В своей жалобе Байрамкулова Е.А.-С. указывала, что следователем Ульбашевым М.М. ей не выданы протокол задержания Хадзеговой А.А., протокол осмотра места происшествия и иные протоколы следственных действий, проведенных с участием Хадзеговой А.А.

04 августа 2010 года Нальчикским городским судом КБР принято вышеуказанное решение об удовлетворении жалобы Байрамкуловой Е.А.-С.

В обоснование принятого решения суд указал, что защитник вправе знакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, о продлении сроков содержания под стражей и сроков предварительного расследования, документами, подтверждающими законность и обоснованность применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а также с другими материалами доследственной проверки и предварительного расследования, которые были добыты с участием подозреваемого и обвиняемого или стали ему известны иным образом до признания его таковым, а также получать их копии.

Оспаривая законность принятого судом решения, в кассационном представлении прокурор Тхамоков И.В. просит постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что ст.ст. 46, 47 УПК РФ не предусмотрены случаи выдачи копий всех протоколов следственных действий в ходе предварительного расследования, кроме тех, которые указаны в перечисленных статьях. В Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П и Определении от 02 декабря 2000 года № 285-0 Конституционного суда РФ ничего не сказано о предоставлении всех копий следственный действий, произведенных с участием подозреваемого или обвиняемого на стадии предварительного расследования. Конституционный суд указал на право знакомиться с ними. Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении жалобы адвоката Байрамкуловой Е.А.-С. последняя не обращалась с ходатайством об ознакомлении с интересующими ее протоколами, в связи с чем, следователем обоснованно в удовлетворении ходатайства о представлении копии всех протоколов следственных действий с участием Хадзеговой А.А. отказано.

Возражений на кассационное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

Из представленных материалов следует, что 28 июня 2010 года адвокат Байрамкулова Е.А.-С., действуя в интересах Хадзеговой А.А., обратилась с ходатайством к следователю по ОВД СЧ при МВД по КБР с просьбой о предоставлении ей заверенных копий протоколов всех следственных действий, проведенных с участием Хадзеговой А.А.

Отказывая 01 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства адвоката, следователь в постановлении указал, что Хадзеговой А.А. вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемой, копия избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде. Вручение других протоколов следственных действий уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Байрамкулова Е.А.-С. в качестве оснований для необходимости отмены постановления следователя сослалась на положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ, ст.ст. 53, 86 УПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности».

Признав доводы заявителя обоснованными, суд в постановлении сослался на Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П и Определение от 02 декабря 2000 года № 285-0 Конституционного суда РФ указав, что все копии протоколов следственных действий должны быть предоставлены адвокату Байрамкуловой Е.А.-С.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных решений конституционного Суда РФ, а также определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 822-О-О, свидетельствует о том, что их содержание устанавливает возможность ознакомления защитника на стадии предварительного следствия с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому, а также устанавливает возможность делать выписки из материалов, с которыми защитник был ознакомлен.

В тоже время, возможность получения защитником копий протоколов следственных действий законодатель связывает с желанием обжалования адвокатом этих процессуальных решений.

Как видно из ходатайства адвоката Байрамкуловой Е.А.-С. от 28 июня 2010 года, она не просила следователя о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, производить выписки из уголовного дела она желание не изъявляла, о необходимости предоставления копии какого-то конкретного протокола следственных действий, который она желала бы обжаловать в суд, не сообщала.

Данным обстоятельствам суд при рассмотрении жалобы адвоката Байрамкуловой Е.А.-С. должной оценки не дал, тогда как эти обстоятельства могли повлиять на правильность принимаемого судом решения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом тщательно, на основе состязательности сторон исследованных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2010 года по жалобе адвоката Байрамкуловой Елены Али-Султановны в интересах Хадзеговой Асият Абузаровны отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи: Д.Д. Суворов

К.К. Мамишев

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-779/2010
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте