СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года Дело N 22к-794/2010

город Нальчик 01 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Суворова Д.Д. и Пазовой Н.М.,

при секретаре Шарданове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2010 года кассационную жалобу Ахкубекова Азамата Салыховича на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Ахкубекова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., выступление в режиме видеоконференцсвязи Ахкубекова А.С., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Богатырева О.З., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

04 июня 2010 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Ахкубекова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по городу Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2008 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2010 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы Ахкубекова А.С. по тем основаниям, что уголовное дело уже находится в производстве суда, поэтому судья не праве предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 23 июля 2010 года постановление Нальчикского городского суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

16 августа 2010 года Нальчикским городским судом КБР принято решение об отказе в принятии к производству суда жалобы Ахкубекова А.С.

Оспаривая законность принятого судом решения, в кассационной жалобе Ахкубеков А.С. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что его жалобу суд рассмотрел без участия заявителя, что, по мнению Ахубекова А.С., является основанием для отмены постановления. Отмечает, что суд в мотивировочной части своего постановления указал о том, что не допрошен сотрудник Д., однако в его жалобе нет никаких сведений, связанных с фамилией Д.. Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении указал, что аналогичная жалоба Ахкубекова А.С. уже была предметом судебного рассмотрения, однако заявитель считает, что поданная им 02 февраля 2010 года жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2008 года не идентично с ранее поданной жалобой, так как последняя содержит больше доводов о необходимости его отмены.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Как видно из представленных материалов, 25 октября 2008 года, по результатам проверки доводов Ахкубекова А.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствии, в отношении сотрудников милиции М. и К. в возбуждении уголовного дело отказано.

15 апреля 2009 года судьей Нальчикского городского суда жалоба Ахкубекова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о необходимости отмены постановления следователя оставлена без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данной жалобы судом в полном объеме проверены утверждения заявителя о необходимости отмены постановления следователя.

Обращаясь 02 февраля 2010 года в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Ахкубеков А.С. опять же просил постановление следователя Ч. от 25 октября 2008 года отменить, приводя в своей жалобе дополнительны доводы.

Анализируя жалобу Акхубекова А.С. от 02 февраля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в ней требования аналогичны требованиям, рассмотренным судом 15 апреля 2009 года, а отличаются лишь по объему доводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд вновь поступит жалоба, по которой уже состоялось судебное решение, в принятии такой жалобы следует отказать.

Учитывая, что жалоба Ахкубекова А.С. не содержит новых обстоятельств, а лишь дополняет ранее им высказанные, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал заявителю в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы Ахкубекова А.С. о том, что его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, являются несостоятельными, так как решение об отказе в её приеме было принято судьей на стадии принятия, то есть фактически жалоба Ахкубекова А.С. не рассматривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2010 года по жалобе Ахкубекова Азамата Салыховича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи: Д.Д. Суворов

Н.М. Пазова

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка