СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N 22к-224

г. Нальчик 18 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.

судей - Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.

при секретере - Карданове З.А.

с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года кассационную жалобу Т и его защитника Ланевской Г.И. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2011 г., которым в отношении подозреваемого

Т 03 февраля 1972 года рождения,  ...  не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 03 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения Т выступление адвоката Ланевской Г.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Т органами следствия подозревается в том, что, примерно в конце ноября 2010 года, в дневное время на участке местности,  ...  незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану массой не менее 557, 9 грамм, которое перевез по месту своего проживания в  ... , где незаконно хранил для личного потребления до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения санкционированного обследования его жилища - 01 марта 2011 года с 10 часов 30 минут до 14 часов 20 минут.

02 марта 2011 года в отношении Т возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и в тот же день Т задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

03 марта 2011 года следователем следственного отдела УФСКН РФ по КБР М с согласия руководителя СО УФСКН РФ по КБР У перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам разрешения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе подозреваемый Т и его защитник Ланевская Г.И. указывают, что вопреки требованиям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и Конституционного Суда РФ 34-П от 22 марта 2005 года суд не учел, что следователь не представил никаких реальных данных, подтверждающих, что Т может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и уничтожать доказательства; оставил без внимания доводы защиты о том, что Т вину свою признал, в содеянном раскаялся, по делу собраны все доказательства его виновности, уничтожить которые или повлиять на ход расследования уголовного дела он не может, в том числе и как сотрудник милиции, поскольку отстранен от работы, а также то, что Т является законопослушным гражданином, марихуану курил из-за головных болей, других преступлений не совершал, и совершать в дальнейшем не намерен, также не собирается и употреблять наркотические средства, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, за 20 лет службы в МВД КБР имеет 39 поощрений, принимал участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, где получил контузию, награжден за мужество, отвагу и самоотверженность указом Президента России - медалью «За отличие в охране общественного порядка», опасным для общества не является, имеет постоянное место жительства и больную мать. Полагают, что при наличии указанных обстоятельств одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление судьи отменить.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчик Архестов А.А. просит постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание указанной меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ, предусматривается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Т подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание от трех до десяти лет лишения свободы. Данное преступление им совершено в период пребывания в должности старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по КБР.

Учитывая полноту и объем фактических данных о преступлении, в совершении которого подозревается Т необходимость создания условий для установления истины по делу, исполнения приговора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать иным способом производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства исключают применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Как пояснила на заседании судебной коллегии 11.03.2011г. Т предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия не влекущими отмену или изменение состоявшегося решения суда.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Т под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Хаткутова В.С.

Судьи - Маздогов В.Х.

Бецуков А.З.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка