СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N 22-738/2010

город Нальчик 07 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного cуда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Суворова Д.Д. и Кучукова О.М.,

при секретаре Шарданове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Макаренко И.В. и кассационную жалобу потерпевшего К. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., доводы прокурора Маргушева А.В., представителя потерпевшего К., просившего постановление суда отменить, мнение подсудимого З. и его защитника адвоката Фламан Н.В, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования З. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом в состоянии опьянении, повлекшем по неосторожности смерть человека, которое имело место 03 ноября 2010 года в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

19 июля 2010 года постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении указал, что следователь в обвинительном заключении не привел в качестве доказательств защиты заключения судебно-химических экспертиз № 921 и № 99, не отразил в обвинительном заключении краткое содержание показаний свидетеля М., хотя она указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетеля обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаренко И.В. просит постановление суда отменить, указывая, что не включение в перечень доказательств заключения экспертиз в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела может представить любое допустимое доказательство, не указанное в обвинительном заключении. В ходе предварительного следствия сторона защиты не ссылалась на заключения экспертиз, в связи с чем, следователь не обязан был приводить их в обвинительном заключении в качестве доказательств защиты. Указание следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве свидетеля обвинения М., при отсутствии в обвинительном заключении краткого содержания ее показаний, также не является нарушением, влекущим за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное в постановлении нарушение уголовно-процессуального закона не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в нем обвинительного заключения.

Оспаривая законность принятого судом решения, потерпевший В. в кассационной жалобе также просит постановление отменить, указывая, что не включение в перечень доказательств защиты судебных экспертиз № 921 от 10 ноября 2009 года и № 99 от 29 января 2010 года не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как ни со стороны защитника, ни со стороны обвиняемого З. при ознакомлении с материалами дела ходатайство о включении указанных экспертиз в список доказательств защиты заявлено не было. Суд в процессе рассмотрения уголовного дела мог устранить факт отсутствия краткого содержания показаний М., поскольку содержание ее показаний можно было выяснить в ходе ее допроса в судебном заседании, и таким образом восполнить неполноту предварительного следствия.

В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Фламан Н.В., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела, основанием для его возвращения прокурору явились выводы суда о том, что не указание в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении З. в качестве доказательств стороны защиты заключений судебно-химических экспертиз, а также показаний свидетеля М., является существенным нарушением, не устранимым в судебном разбирательстве, и исключает возможность принятия решения на основании данного заключения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом:

- допущенные нарушения не могут быть устранены судом;

- допущенные процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу.

Как видно из уголовного дела, в рамках предварительного расследования экспертом М. проведены судебные экспертизы № 921 от 10 ноября 2009 года и № 99 от 29 января 2010 года.

Данные экспертизы недопустимыми доказательствами по уголовному делу не признаны, что не лишает возможности З. или его защитнику адвокату Фламан Н.В. ссылаться на них в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Не указание свидетеля Мисировой Ф.Ж. в обвинительном заключении также не лишает суд возможности допроса данного свидетеля в суде.

При таких данных, судебная коллегия считает, что те недостатки, которые были отражены в постановление суда, являются устранимыми в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении З. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: В.С. Хаткутова

Судьи: Д.Д. Суворов

О.М. Кучуков

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка