• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2010 года Дело N 22к-823/2010
 

город Нальчик 15 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей Суворова Д.Д. и Мамишева К.К.,

при секретаре Шарданове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2010 года кассационную жалобу подсудимого Сокмышева Заура Амурбиевича на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2010 года, которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., мнение прокурора Богатырева О.З., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

13 июля 2010 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Сокмышева З.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по городу Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Гучапшева А.Х. от 25 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции Т., по факту применения недозволенных методов ведения следствия.

В своей жалобе Сокмышев З.А. указывал, что при проведении проверки по его заявлению органами предварительного следствия не были опрошены Ш., А., которые являлись очевидцами его избиения.

30 июля 2010 года Нальчикским городским судом КБР принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда о том, что Сокмышев З.А. при проведении проверки по его заявлению о допросе в качестве свидетелей Ш., А. или других лиц не указывал, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, и при его принятии соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Оспаривая законность принятого судом решения, в кассационной жалобе Сокмышев З.А., считая постановление незаконным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. При этом он указывает, что суд не исследовал все обстоятельства уголовного дела. Свидетель Х. заявил, что без ведома следователя выдавал обвиняемых сотрудникам оперслужб. Также Х. неоднократно останавливал сотрудников правоохранительных органов, когда они применяли физическую силу в отношении обвиняемых. Суд отказал в удовлетворении его жалобы, лишь ссылаясь на показания самого Т., не провел никаких проверок достоверности его показаний. По мнению заявителя, суд незаконно отказал ему в допуске в качестве гражданского защитника его жены.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Евсеев А.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изъявив первоначально желание об участии в рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции, в дальнейшем Сокмышев З.А. от участия в судебном заседании отказался.

В удовлетворении ходатайств заявителя о назначении ему защитника, наряду с адвокатом, его супруги - С., а также вызове в зал судебного заседания свидетелей, судебной коллегией отказано, результаты данного рассмотрения занесены в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также материал предварительной проверки № 1288-09 и выписку из протокола судебного заседания от 04 февраля 2010 года, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Как видно из исследованных судом материалов, органами государственного обвинения Сокмышев З.А. обвиняется в вооруженном нападении 13 октября 2005 года на город Нальчик. В настоящее время уголовное дело по обвинению Сокмышева З.А. и других находится на рассмотрении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

По заявлению Сокмышева З.А. и других о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, следственным отделом по городу Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР проведена проверка, по результатам которой 25 февраля 2010 года следователем Гучапшевым А.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции Т.

Проверив обоснованность вынесенного следователем 25 февраля 2010 года постановления, суд правильно пришел к выводу о его законности.

Данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем СО по городу Нальчику СУ СК при прокуратуре РФ по КБР, то есть уполномоченным на то лицом. Нарушений органами предварительного следствия порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а также положений ст. 148 УПК РФ, судом не установлено.

Утверждения Сокмышева З.А. о том, что проверка его доводов следователем была проведена поверхностно, являются несостоятельными.

Так, из материала предварительной проверки № 1288-09 видно, что Сокмышев З.А. в ходе проверки его заявления следователем опрашивался дважды, однако, зная, что Ш. и А. являются очевидцами произошедшего, таких сведений органам, проводившим проверку, не сообщал, а потому утверждения заявителя о необходимости отмены постановления в связи с не опросом данных свидетелей, являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы Сокмышева З.А. о необходимости отмены постановления следователя в связи с показаниями свидетеля Х., данными им в ходе рассмотрения уголовного дела по событиям 13 октября 2005 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04 февраля 2010 года, свидетель Х. какие-либо показания о причинении Сокмышеву З.А. телесных повреждений не давал, поэтому оснований для отмены постановления суда не имеется.

Доводы Сокмышева З.А. о необоснованном отказе ему в назначении гражданского защитника являются несостоятельными.

Действительно, статья 49 УПК РФ содержит положения о возможности назначении в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица. То есть, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность назначения защитником кого-либо из числа родственников только при участии в деле профессионального защитника - адвоката.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что Сокмышев З.А. в судебные заседания по рассмотрению его жалоб в судах первой и кассационной инстанций адвоката не приглашал, поэтому, в отсутствие адвоката его супруга не могла быть назначена судом в качестве защитника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2010 года по жалобе Сокмышева Заура Амурбиевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи: Д.Д. Суворов

К.К. Мамишев

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-823/2010
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте