СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N 22-596/2011

г. Нальчик 19 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего Сабанчиевой Х.М.

Судей Атабиева Х.Х. и Бецукова А.З.

При секретаре - Тлехураевой З.С.

С участием прокурора - Кодзокова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Сидоркова А.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 мая 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Сидоркова А.В. на действия (бездействие) руководителя Прохладненского МРСО СО СУ СК по КБР А.

Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2011 года Сидорков А.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой о нарушении его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 145 УПК РФ, так как он обратился с заявлением о совершенном преступлении в Прохладненский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по КБР, по результатам рассмотрения которого следователь Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Ш. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2009 года.

10 ноября 2010 года руководитель Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР А. постановление следователя Ш. от 22 августа 2009 года отменил, а он как заявитель не был уведомлен о принятом решении и просил признать действия (бездействия) А. незаконными и необоснованными и обязать устранить его допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения заявления принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Сидорков А.В., считая постановление Прохладненского районного суда КБР по его жалобе от 24 мая 2011 года незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с тем, что суд в постановлении ссылается на то обстоятельство, что после отмены постановления от 22 августа 2009 года, следователем Ш. была проведена дополнительная проверка и 20 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, о принятом решении, праве и порядке его обжалования он был уведомлен письмом от 20 ноября 2010 года Ш. исходящий №1023, указывает, что он обжаловал действия (бездействие) руководителя Прохладненского МРСО СО СУ СК по КБР А., а не следователя Ш., то есть вопрос о законности и обоснованности действий (бездействие) А. не рассматривался и в постановлении отражен не был.

Кроме того, указывает, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2010 года, праве и порядке его обжалования он уведомлен не был, также он не получал и постановление Прохладненского районного суда КБР от 21 марта 2011 года, которое вступило в законную силу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кодзокова А.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции.

Установлено, что 16 марта 2011 года Сидорков А.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой о признании действия (бездействие) руководителя Прохладненского МРСО СО СУ СК по КБР А. незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенное нарушение.

21 марта 2011 года постановлением Прохладненского районного суда КБР Сидоркову А.В. было отказано в приеме его жалобы в связи с тем, что после отмены постановления следователя Ш. от 22 августа 2009 года, материалы для дополнительной проверки по заявлению Сидоркова А.В., руководителем СО А. были поручены следователю Ш. и срок дополнительной проверки был установлен 10 суток. По проведению дополнительной проверки, следователь Ш. постановлением от 20 ноября 2010 года отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидоркова А.В. за отсутствием состава преступления.

О принятом по жалобе Сидоркова А.В. решении от 21 марта 2011 года он был уведомлен в установленном законом порядке, которое вступило в законную силу.

18 мая 2011 года Сидорков А.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с аналогичной жалобой о нарушении его прав и о том, что его не уведомили о принятом решении, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой уже состоялось судебное решение, судье подлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 мая 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Сидоркова А.В. на действия (бездействие) руководителя Прохладненского МРСО СО СУ СК по КБР А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи подписи Х.Х. Атабиев

А.З. Бецуков

Копия верна:

Судья Х.Х. Атабиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка