• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2011 года Дело N 22-434/11
 

г. Нальчик 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Атабиева Х.Х.,

судей Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

представителя Пенсионного фонда РФ по КБР Богатыревой Э.А.,

при секретаре Тлехураевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Прохладного на постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Карамизова Кербека Фузелевича возвращено прокурору г.Прохладный КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение представителя Пенсионного фонда РФ по КБР Богатыревой Э.А., оставившей вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Карамизова Кербека Фузелевича, его защитником Бороковым Х.-А.Б. было заявлено ходатайство, поддержанное Карамизовым К.Ф., о возвращении уголовного дела прокурору г. Прохладный для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при изложении фабулы обвинения Карамизову К.Ф., что существенно ущемляет процессуальные права последнего, лишая его права на защиту. По мнению стороны защиты не понятна суть предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны нарушения служебных полномочий, допущенные Карамизовым К.Ф., не указаны конкретно его обязанности и права, злоупотребление которыми инкриминируется.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обжалуемом постановлении суд указал, что в досудебном производстве допущены существенные неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся препятствием для рассмотрения дела и исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения. В частности, органы предварительного следствия вообще не отразили при изложении фабулы обвинения, какие конкретно положения ст.ст. 64, 70 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года или положения должностного регламента судебного - пристава исполнителя Карамизовым Ф.К. нарушены.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Прохладный КБР Л.А. Шетова просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Мотивирует тем, что условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не установлено. В кассационном представлении подробно излагаются инкриминируемые Карамизову К.Ф. преступления в части не исполнения и нарушения требований, возложенных на него Законом. Указывается, что Карамизовым К.Ф. нарушены права потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, подорван авторитет государственной власти. В требованиях ст.ст. 64, 70 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» конкретизированы как действия, которые должен был совершить Карамизов К.Ф., так и бездействие. По делу видно, что Карамизов обвиняется как в совершении противоправных действий, так и бездействии, не допустимость которых не требует специального запрета в нормативных документах. Судом также не установлены обстоятельства, невосполнимые в судебном заседании. В предъявленном обвинении Карамизову имеется ссылка на допущенные им иные нарушения закона, не только требований ст.ст. 64, 70 « Об исполнительном производстве», что оставлено без внимания суда. Считает, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда не было оснований для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения

на основе данного заключения.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона в полной мере судом не соблюдены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Направление уголовного дела прокурору рассматривается как исключительное обстоятельство и осуществляется в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обжалуемом постановлении сослался на то, что органами предварительного следствия не раскрыта суть предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не упоминается нарушение каких конкретно служебных полномочий допущено Карамизовым К.Ф.

По мнению суда, указанное нарушение не может быть устранено в судебном разбирательстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, однако, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильным.

Судебная коллегия считает, что ссылка в постановлении судьи на отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретные положения ст.ст. 64, 70 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года или положения должностного регламента судебного пристава - исполнителя как на основание возвращения дела прокурору ошибочна.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Карамизова К.Ф. указано, что последний назначен на должность судебного пристава - исполнителя приказом № 43к от 05.04.2002 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР - главным судебным приставом по КБР. Также довольно подробно приводится перечень нормативно-правовых актов, которыми Карамизов К.Ф. должен был руководствоваться. Содержание ст.ст. 64 и 70 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» носит общий характер и какой-либо конкретизации, как об этом указал суд первой инстанции в качестве причины возвращения дела прокурору, не требует. В них указаны как действия, которые по долгу своей работы должен был совершить Карамизов К.Ф., так и бездействие. Карамизов К.Ф. в свою очередь обвиняется в совершении как противоправных действий, так и в бездействии.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении довольно подробно раскрыты и приведены нарушения закона по всем эпизодам, инкриминируемым Карамизову К.Ф.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационного представления об отсутствии препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Карамизова К.Ф., судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2011 года в отношении Карамизова Кербека Фузелевича отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Х.Х. Атабиев

Судьи: К.К. Мамишев

Т.Н. Багова

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-434/11
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте