• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 октября 2010 года Дело N 22-887/2010
 

г. Нальчик 29 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,

с участием прокурора - Маргушева А.В.,

обвиняемого - Ковалева А.В.,

при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Заммоеве М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора города Прохладный КБР Шомахова М.З. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 31.08.2010 года, которым в апелляционном порядке принято решение: «Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Прохладного мировых судей КБР от 15 июля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Ковалева Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145-1 УК РФ, изменить, исключив из описательно - мотивировочной части указанного постановления все указания на доказательства, их анализ, оценку и связанные с этим выводы, также исключить ссылку на п.2 ч.1 ст. 236 УПК РФ и применить положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения».

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалева А.М. постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., заключение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения Ковалева А.В., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового суда судебного участка №2 города Прохладного от 15 июля 2010 года уголовное дело в отношении Ковалева Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145-1 УК РФ, возвращено прокурору города Прохладный для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК РФ.

31 августа 2010 года вынесено обжалуемое постановление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение в отношении Ковалева А.М. по ч.1 ст. 145-1 УК РФ составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, выразившихся в том, что вопреки требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в нем конкретно не указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствовался обвиняемый, совершая злоупотребление (не выплачивая заработную плату).

Ссылка на то, что Ковалев А.М. «действовал вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия и расходовал денежные средства на нужды предприятия, создавая видимость благополучия во вверенном ему хозяйстве», не может, по мнению суда, считаться достаточной для обвинения в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она нелогична по своему построению, и квалифицирующий признак состава преступления - «иная личная заинтересованность» подлежал раскрытию с точки зрения противоправности, то есть указанием на конкретные действия обвиняемого, которые вытекали бы из осознанного им противопоставления своих действий общественному интересу (интересам других лиц, предприятия, государства и общества в целом). Выявленный судом первой инстанции порок обвинительного заключения в отношении Ковалева А.М. лишил последнего возможности защищаться от обвинения, то есть повлек за собой нарушение его конституционного права на защиту, указывается в обжалуемом постановлении.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Прохладный КБР Шомахов М.З. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, препятствующих проведению судебного разбирательства, разрешению судом по её результатам вопросов, подлежащих разрешению в соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ, при этом указано, что Ковалевым А.М. совершено инкриминируемое преступление «из иной личной заинтересованности, выразившейся в расходования денежных средств на нужды предприятия и создания видимости благополучия во вверенном ему хозяйстве, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, и желая их наступления».

Полагает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что указанный мотив « не может, по мнению суда, считаться достаточным», является оценочным, принятым без проведения судебного следствия, исследования доказательств и установления объективных обстоятельств произошедшего.

Указывает, что в соответствии с положением п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального законодательства, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора и обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.

Часть первая статьи 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12. 2003 года, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суды первой и апелляционной инстанций не указали существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе досудебного производства, и неустранимого в судебном производстве.

Требование суда апелляционной инстанции о «необходимости раскрытия в обвинительном заключении в отношении Ковалева А.М. квалифицирующего признака «иная личная заинтересованность» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145-1УК РФ, с точки зрения противоправности, то есть с указанием на конкретные действия обвиняемого, которые вытекали бы из осознанного им противопоставления своих действий общественному интересу (интересам других лиц, предприятия, государства и общества в целом», не основано на законе и противоречит материалам уголовного дела.

Органы предварительного следствия, раскрывая квалифицирующий признак «иная личная заинтересованность» в действиях Ковалева А.М., в обвинительном заключении указали, что он вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, из иной личной заинтересованности, выразившейся в израсходовании денежных средств на нужды предприятия и создания видимости благополучия во вверенном ему хозяйстве, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, в период времени с 01.01.2008 года по 01.09.2008 года, умышленно израсходовал имевшиеся денежные средства на цели, не связанные с выплатой заработной платы, государственных социальных пособий и алиментов, которые могли быть направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении Ковалева А.М., не устранимых в ходе судебного производства и препятствующих принятию решения по делу; указанное обвинительное заключение составлено согласно требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суду надлежало рассмотреть по существу уголовное дело, в ходе которого тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и по его результатам постановить законный, обоснованный и справедливый приговор

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке необходимо устранить допущенные нарушения и по делу принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2010 года в отношении Ковалева Александра Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалева А.М. оставить без изменения.

Председательствующий- Х. М. Сабанчиева

Судьи: Т. Н. Багова

К. К. Мамишев

Копия верна:

судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-887/2010
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте