• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2010 года Дело N 22к-724
 

г.Нальчик 27 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Сабанчиевой Х.М.

Судей - Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.

При секретаре Кармове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шогенова Тлепша Менлиевича на постановление Нальчикского городского суда от 12 июля 2010г., которым в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПКРФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав Шогенова Т.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление законным, судебная коллегия,

установила:

Шогенов Т.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие с 09.04.2008 г. прокурора КБР по исполнению требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ и требования, вступившего в законную силу с 23.10.2009г. судебного решения от 20.08.2009г., в соответствии с которым прокурор КБР обязан, но не приносит официальное извинение от имени государства реабилитированному по уголовному делу №21 -225/06.

По результатам рассмотрения заявления Шогенова Т.М. судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Шогенов Т.М. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010г. как необоснованное.

Указывает, что он действительно был приглашен в прокуратуру КБР прокурором отдела прокуратуры КБР ФИО8 для принесения ему прокурором КБР официального извинения от имени государства, но его продержали возле турникета при входе в здание прокуратуры КБР треть часа и, не дождавшись представителя, который его приглашал, он ушел. Указывает так же, что его следовало проводить до приёмной и предложить подождать там, если официальное лицо занято к этому моменту. В своём постановление суд не дал юридической оценки этим обстоятельствам и необоснованно отказал ему в обеспечении защиты от неправомерных действий должностных лиц. Отвод, заявленный им судье Бгажнокову Т.О., необоснованно отклонен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что прокуратурой КБР Шогенов Т.М. был приглашён для исполнения положений ст. 136 УПК РФ и решения суда от 20.08.2009г. к прокурору КБР Жарикову 0.0.. Явившись 05.07.2010 г. в прокуратуру КБР, Шогенов Т.М. в здании прокуратуры был встречен ФИО12 Последний поднялся на верхний этаж к прокурору КБР, чтобы доложить о явке Шогенова Т.М., что заняло некоторое время. Шогенов Т.М., посчитав, что такое приглашение не соответствует тому представлению, которое он имеет о порядке принесения извинения, ушел.

В ходе заседания судебной коллегии Шогенов Т.М. подтвердил, что он получил письмо от имени прокурора КБР Жарикова 0.0., отправленное ему после его ухода из здания прокуратуры КБР 05.07.2010г., однако усмотрел, что его содержание не позволяет расценивать его, как официальное извинение. При этом, вышеизложенные обстоятельства автор кассационной жалобы интерпретировал, как нежелание прокуратуры КБР реализовать исполнение положений ст.136УПКРФи судебного решения от 20.08.2009г.

Согласно положений ст. 136 УПК РФ возмещение морального вреда выражается в принесении прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, законом детально не регламентирована процедура принесения извинений прокурором. Не предусмотрен и образец процессуального документа, выносимого прокурором по результатам реализации указанного способа компенсации гражданину морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, что ст.ст. 6, 220 и 222 УПК РФ определяют этот порядок, основаны на неверной трактовке этих норм закона и последующих суждениях автора жалобы о том, как и в какой форме ему следовало принести устные извинения, и какое содержание должно было иметь письмо с официальными извинениями.

Как следует из представленных материалов, во исполнение положений ст. 136 УПК РФ и судебного решения от 20.08.2009г., Шогенов Т.М. 05 июля 2010 года к 10 часам был приглашён в прокуратуру КБР для принесения ему официальных извинений прокурором республики Жариковым 0.0., но, не дождавшись принесения извинений, в виду занятости прокурора, покинул здание прокуратуры (по утверждениям Шогенова Т.М. через треть часа, по объяснению дежурного через 10 минут.) После чего в тот же день 05.07.2010г. Шогенову Т.М. было направлено письмо, в котором прокурор КБР Жариков 0.0. от имени государства принёс ему официальное извинение как реабилитированному по уголовному делу № 21 -225/06. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что прокуратура КБР приняла в этой ситуации возможные меры по реализации положений ст. 136 УПК РФ и судебного решения от 20.08.2009г. судебная коллегия находит верным.

Факт получения такого письма с извинениями, Шогеновым Т.М. не оспаривается. Его утверждения о том, что полученное им письмо нельзя считать официальными извинениями, не состоятельны и опровергаются содержанием письма, из которого следует, что Шогенову Т.М. в связи с вынесением оправдательного приговора Верховным судом КБР по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298 УК РФ, во исполнение постановления Нальчикского городского суда от 20.08.2009 г., на основании ст. 136 УПК РФ от имени государства прокурор КБР Жариков 0.0. приносит официальные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1, в случае отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, производство по жалобе прекращается.

Отвод, заявленный Шогеновым Т.М. судье Бгажнокову Т.О. разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 61-63, 65 УПК РФ, в связи с чем он судебной коллегией признан обоснованно отклонённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010 года по жалобе Шогенова Тлепша Менлиевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Х.Х. Атабиев

К.К. Мамишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-724
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте