• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2011 года Дело N 22-647/11
 

23 августа 2011 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Баговой Т.Н., Мамишева К.К.,

при секретаре - Тхагужоковой М.М.,

с участием

прокурора - Кодзокова А.Ф.,

Шанковой И.М.,

адвоката - Богатырева В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2011 года, которым в отношении

Шанковой Ираиды Музачировны, 18 февраля 962 года рождения, уроженки и жительницы г. Прохладного, по ... Прохладненского района, КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, работающей заместителем генерального директора ООО «Моя столица», не замужней, не судимой

прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу;

- решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, Шанкову И.М. и адвоката Богатырева В.В. просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Шанкова И.М. обвинялась в том, что покушалась на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере. В том, что являясь генеральным директором ООО «Моя столица» в период приостановления лицензии по осуществлению деятельности по производству, хранению и поставке этилового спирта произвела отгрузку в количестве 591754,68 декалитров, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шанковой И.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании признав себя виновной в полном объеме предъявленного обвинения Шанкова И.М. поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и просила суд о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением суда Шанкова И.М. освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

В кассационном представлении, заместитель прокурора КБР Махов А.Л. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, обосновывает тем, что судом указано, что преступление, совершенное Шанковой И.М., вследствие ее деятельного раскаяния, перестало быть общественно-опасным, и не мотивировал описательно-мотивировочной части по каким именно признакам, пришел к такому выводу.

Указывает, что ссылка в постановлении на то обстоятельство, что Шанкова И.М. полностью признав вину, содействовала раскрытию преступления, не основана на законе.

Вопреки требованию ст. 75 УК РФ в описательно-мотивировочной части постановления приводятся обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и не сделано выводов о факте совершения преступления Шанковой И.М., ее действия никак не квалифицированы. Указывает, что вещественные доказательства, этиловый спирт объемом 8085,34 декалитров и объемом 8101,16 декалитров подлежавшие обращению в доход государства необоснованно возвращены ООО «Моя столица». Кроме того, суд не прекращает уголовное дело и освобождает лицо от уголовной ответственности, а прекращает в отношении лица уголовное преследование.

В возражении на кассационное представление Шанкова И.М. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Основания применения судом особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены, проведены в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Шанкова И.М. после разъяснения ей характера и последствий заявленного ходатайства, после консультации с защитником Богатыревым В.В., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, просила о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Гос.обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не возражал гос.обвинитель в судебном заседании и против заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного преследования Шанковой И.М. в связи с ее деятельным раскаянием мотивируя свою позицию тем, что Шанкова И.М. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, характеризуется положительно, материального ущерба интересам государства не причинено. Вещественные доказательства по делу - этиловый спирт хранящийся в ООО «Трейси» и ООО «Вита», как соответствующий требованиям ГОСТ и произведенный до приостановлении лицензии гос.обвинитель полагал подлежащим возврату законному владельцу ООО «Моя столица».

Решение о возврате вещественных доказательств ООО «Моя столица» суд мотивировал тем, что данный спирт был произведен ООО «Моя столица» на законном основании, находился в остатке в хранилище на складе.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления возместило причиненный ущерб, либо иным образом загладило причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния содеянное перестало быть общественно опасным. Шанкова И.М., впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, характеризуется положительно, материального ущерба интересам государства не причинено.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются. Для принятого судом решения о прекращении уголовного преследования Шанковой И.М. за деятельным раскаянием исследования материалов дела и собранных по делу доказательств не требовалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2011 года в отношении Шанковой Ираиды Музачировны оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий- Х.М. Сабанчиева

Судьи- Т.Н. Багова

К.К. Мамишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-647/11
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте