ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N 4у-37

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

18 марта 2010 г. г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - А

членов президиума - Мальбахова Б.Х., П

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Трофимова С.В. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2008 г., которым

Трофимов Сергей Владимирович, Р, О Л Д, Ж, ФИО24  ...  ранее судимый:

- Верховным судом КБР 11.02.1998 г. по ст.105 ч.2 п.п. «д, к», ст.30 ч.3 ст.131 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Прохладненским районным судом КБР 26.11.1998 г. по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный постановлением Чегемского районного суда КБР от 03.11.2005 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 9 месяцев 13 дней,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, определенное постановлением Чегемского районного суда КБР от 03.11.2005 г., и в соответствии с положениями ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить не от бытую часть наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 1998 г. Окончательное наказание к отбытию постановлено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 06 февраля 2008 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Трофимова С.В., оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ осужден Хахалев И.Н.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Верховного суда КБР от 07 июля 2009 г. в удовлетворении надзорной жалобы Торофимова С.В. было отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2010 г. по надзорной жалобе осужденного Трофимова С.В. возбуждено надзорное производство, и она передана на рассмотрение президиума Верховного суда КБР.

В надзорной жалобе осужденный Трофимов С.В. просит изменить квалификацию его действий со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ, снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Мальбахова Б.Х., мнение прокурора Р полагавшего приговор подлежащим изменению,

президиум

у с т а н о в и л:

Осужденный Трофимов С.В. признан судом виновным в разбойном нападении на потерпевшую Р совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный Трофимов С.В. указывает, что квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что нож в отношении потерпевшей он не применял, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, что сговора на совершение разбойного нападения у него с Хахалевым не имелось, осужденный Хахалев оговаривает его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 05 февраля 2008 г. с целью открытого хищения имущества Трофимов С.В. вступил в предварительный преступный сговор с Хахалевым И.Н. примерно в 21 час 30 минут на пересечении ул. Широкая и ул. Веселая в х. Ново-Покровском Прохладненского района КБР возле коммерческого ларька.

В осуществление задуманного в этот же день примерно в 21 час 40 минут, Трофимов С.В. и Хахалев И.Н. подошли к коммерческому ларьку, где путем обмана, незаконно проникли в помещение ларька. При этом Хахалев И.Н. сразу же нанес продавщице О один удар кулаком в область лица, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, затем, пройдя в помещение и обнаружив лежащие в кассовом аппарате деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие Л открыто завладел ими. После этого, в продолжение своих преступных действий Хахалев И.Н. стал требовать у Д еще денег. Трофимов С.В. тем временем, прижав Ж к стенке ларька, с целью принудить ее к передаче денежных средств, стал наносить ей удары кулаком по различным частям тела. На просьбу потерпевшей не бить ее, Трофимов С.В., действуя самостоятельно, за пределами договоренности с Хахалевым И.Н., имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, достал имевшийся при себе нож и в целях достижения своих преступных намерений, а также подавления сопротивления последней, приставив нож к голове Э стал демонстрировать его и угрожать убийством. В это время С воспользовавшись появлением хозяйки ларька Я закричала и стала звать на помощь. Трофимов и Хахалев И.Н., опасаясь задержания выбежали из коммерческого ларька. При этом Трофимов С.В. открыто похитил лежавший на диване сотовый телефон «Самсунг С-200», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий С., после чего они скрылись с места совершения преступления.

Доводы надзорной жалобы о том, что Трофимов не угрожал ножом потерпевшей С опровергаются доказательствами, представленными по делу.

В том числе показаниями подсудимого Хахалева И.Н. в судебном заседании о том, что обернувшись он увидел в руках Трофимова нож, который тот поднес к голове девушки из ларька и сказал: «Молчи, а то убью».

Из показаний потерпевшей С оглашенных в судебном заседании следует, что один из нападавших приставил к ее горлу нож и сказал, что если она будет кричать, то он ее зарежет.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, материалов дела, суд тщательно исследовал все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства дела.

При этом действия Хахалева И.Н. квалифицированы судом по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Трофимова С.В. квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По делу установлено, что Хахалев И.Н. и Трофимов С.В. с целью открытого хищения имущества вступили в предварительный сговор, что на просьбу потерпевшей С не бить ее, Трофимов, действуя самостоятельно, за пределами договоренности с Хахалевым, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, достал имевшийся при себе нож и в целях достижения своих преступных намерений, а также подавления сопротивления последней, приставив нож к голове С, стал демонстрировать его и угрожать убийством.

Однако, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие договоренности между всеми участниками до совершения преступления, при этом каждый участник нападения осознает тот факт, что нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Доказательств того, что Хахалев И.Н. и Трофимов С.В. вступили в предварительный сговор на разбойное нападение с применением ножа, используемого в качестве оружия, не имеется.

Поскольку между соучастниками фактически была договоренность на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, но в процессе нападения Трофимов С.В. вышел за пределы состоявшегося сговора, что указано и судом в приговоре, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, то в его действиях усматривается эксцесс исполнителя.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Трофимова С.В. следует исключить признак совершения преступления по предварительному сговору на разбойное нападение. Не смотря на вносимые изменения с учетом содеянного, личности Трофимова С.В, президиум не находит оснований для смягчения ему назначенного наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденного Трофимова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

2. Изменить приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2008 г. в отношении Трофимова Сергея Владимировича, из квалификации его действий исключить признак совершения преступления по предварительному сговору на разбойное нападение.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ав

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка