• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2010 года Дело N 22-821/2010
 

город Нальчик 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Суворова Д.Д. и Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре Шарданове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах осужденного Дзахмишева Р.Б. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2010 года, которым:

Дзахмишев Рустам Джабраилович, ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., доводы осужденного Дзахмишева Р.Д. и его защитника адвоката Бориева С.А., просивших приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Богатырева О.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Дзахмишев Р.Д. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, которое имело место 26 мая 2010 года в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзахмишев Р.Д. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бориев С.А. в интересах осужденного Дзахмишева Р.Д., считая приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом он указывает, что вина его подзащитного в суде не доказана, а показания свидетелей Ш. и О., наряду с иными исследованными доказательствами, не подтверждают факт уклонения Дзахмишева Р.Д. от получения повестки. Также не подтверждают, по мнению защитника, наличие в действиях Дзахмишева Р.Д. состава инкриминируемого ему преступления, приведенные в приговоре: обращение начальника отдела ГВК по городу Нальчик от 22 июня 2010 года о привлечении его подзащитного к уголовной ответственности; учётная карта из ГВК по г. Нальчик; выписка из протокола заседания Призывной комиссии ГВК г. Нальчик; протокол осмотра повестки; постановление о признании повестки вещественным доказательством. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что свидетель К. действительно является работником военкомата. Выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Дзахмишева Р.Д., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям п.п. 3, 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на доказательства по уголовному делу, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор постанавливается, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из уголовного дела видно, что, признавая Дзахмишева Р.Д. виновным в уклонении от призыва на военную службу, путем отказа в получении им повестки, суд в приговоре привел совокупность доказательств, которые, по его мнению, изобличали осужденного в совершении инкриминируемого ему органами государственного обвинения преступлении.

В обоснование своих доводов суд сослался на обращение начальника отдела ГВК по городу Нальчик от 22 июня 2010 года о привлечении его подзащитного к уголовной ответственности (л.д. 5-6), учётную карту из ГВК по г. Нальчик (л.д. 7-10), выписку из протокола заседания Призывной комиссии ГВК г. Нальчик (л.д. 13), протокол осмотра повестки (л.д. 55-57), постановление о признании повестки вещественным доказательством (л.д. 59-60).

Вместе с тем, перечислив в приговоре вышеуказанные доказательства, суд в обжалуемом решении их содержание не раскрыл, какие именно обстоятельства подтверждают эти доказательства, не указал.

Из показаний свидетелей обвинения видно, что непосредственным участником описываемых судом событий являлся только К., в то же время, свидетели Ш. и О. очевидцами отказа Дзахмишева Р.Л. в получении повестки не были.

Отдавая предпочтение показаниям К., суд в приговоре указал, что данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому они являются правдивыми.

Вместе с тем, данная позиция суда не согласуется с положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С выводами суда о том, что косвенным доказательством вины Дзахмишева Р.Д. является нахождение в производстве Нальчикского городского суда уголовного дела по ст. 328 УК РФ в отношении его брата - Дзахмишева С.Д., судебная коллегия также согласиться не может.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, совершается с прямым умыслом, при этом обязательным признаком является наличие цели уклониться от военной службы.

Как усматривается из приговора, Дзахмишев С.Д. уклонился от призыва на военную службу путем отказа от получения повестки, в то же время, данный факт, помимо свидетеля К., иными лица не удостоверен, документально не закреплен.

При таких данных, судебная коллегия считает, что версия осужденного о не вручении ему работниками военного комиссариата повестки о призыве на военную службу, не опровергнута, а потому постановленный в отношении Дзахмишева Р.Д. приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы и с учетом тщательно, на основе состязательности сторон исследованных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2010 года в отношении Дзахмишева Рустама Джабраиловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи: Д.Д. Суворов

Х.М. Сабанчиева

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-821/2010
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте