СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 года Дело N 22-874/2011
г. Нальчик 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Маздогова В.Х.,
судей Бецукова А.З. и Баговой Т.Н.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Г. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2011 года, которым
Штымов Арсен Владимирович, ... ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.
На Штымова А.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ № 4 по Баксанскому району УФСИН РФ по КБР, а также осуществлять материальную поддержку своей семьи.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с Штымова А.В. в пользу Г. 80000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы потерпевшей Г., поддержавшей кассационную жалобу и просившей отменить приговор, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
установила:
Штымов А.В. признан виновным в том, что 28.06.2011 года в 16 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из ... в ... золотые изделия Г. на сумму 132000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием Штымова А.В. с предъявленным ему обвинением.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит отменить приговор, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Штымову А.В. наказания. Указывает, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ей ущерба. Однако похищенные золотые изделия ей возвращены не добровольно, а в связи с их изъятием в ходе следствия. Не возмещенный ущерб в размере 80000 рублей также является для нее значительным. В суде кассационной инстанции Г. пояснила, что Штымов А.В. ввел ее в заблуждение, обещав возместить весь ущерб до 10.09.2011 года. Если бы она знала, что это обман, то требовала бы самого строгого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Шаваева Р.Ю. и защитник осужденного адвокат Никулин М.С. просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Считают приговор законным и обоснованным, наказание Штымова А.В. справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих вину обстоятельств, характеризующих его личность данных, просьбы потерпевшей не лишать Штымова А.В. свободы, а также частичного возмещения причиненного потерпевшей ущерба. Кроме того, адвокат Никулин М.С. указывает, что кассационная жалоба потерпевшей подана с пропуском процессуального срока.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения защитника и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Штымова А.В. подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Штымова А.В. отвечает требованиям закона не в полной мере.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Штымова А.В., который положительно характеризуется, правонарушений ранее не совершал, работает, имеет постоянное место жительства, содержит двух несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний, причиненный потерпевшей материальный ущерб частично возмещен.
Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание Штымовым А.В. своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний.
Отмечая к тому же отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного посредством условного осуждения.
Однако суд при назначении наказания не обратил внимания на то, что добровольного возмещения ущерба со стороны Штымова А.В. не было, часть похищенных им золотых изделий обнаружена и возвращена потерпевшей усилиями органов предварительного следствия. Не возмещенный ущерб в размере 80000 рублей для потерпевшей является также значительным. Не учтена позиция потерпевшей, которая в прениях заявила о том, что не будет иметь к Штымову А.В. претензий лишь при условии возмещения ей оставшейся суммы ущерба /л.д. 175/.
Учитывая вместе с тем и последующее поведение Штымова А.В., не возместившего ущерб в обусловленные сроки, обманными способами избегающего встреч по этому поводу с Г., судебная коллегия находит доводы потерпевшей о несправедливой мягкости назначенного наказания заслуживающими внимания суда первой инстанции.
Доводы возражений государственного обвинителя и защитника не содержат оценки этих обстоятельств, являются недостаточными для отклонения кассационной жалобы потерпевшей.
Не соответствует действительности утверждение защитника о подаче потерпевшей кассационной жалобы с пропуском процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Кассационная жалоба потерпевшей Г. на приговор суда от 16.08.2011 года подана 25.08.2011 года, то есть до истечения 10 суток, что подтверждается входящим штампом суда и резолюцией председательствующего судьи, которые датированы 25.08.2011 года.
Несправедливость приговора предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ как основание отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Упущения суда первой инстанции при назначении наказания в данном случае не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При таких условиях кассационная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 - 379, 383, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2011 года в отношении Штымова Арсена Владимировича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий В.Х. Маздогов
Судьи: А.З. Бецуков
Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
