СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 года Дело N 22-847/2010
город Нальчик 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Суворова Д.Д. и Мальбахова Б.Х.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах осужденного Дзахмишева С.Д. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2010 года, которым:
Дзахмишев Султан Джабраилович, ... не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дзахмишеву С.Д. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.
Контроль за поведением Дзахмишева С.Д. постановлено возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства.
На Дзахмишева С.Д. возложена обязанность в установленный ему уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства один раз в месяц являться на регистрацию. Без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, не менять места своего жительства по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., доводы осужденного Дзахмишева С.Д. и его защитника адвоката Бориева С.А., просивших приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрении, мнение прокурора Богатырева О.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Дзахмишев С.Д. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, которое имело место в мае 2010 года в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дзахмишев С.Д. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бориев С.А. в интересах осужденного Дзахмишева С.Д., считая приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом он указывает, что суд ошибочно установил, что вина его подзащитного подтверждается показаниями свидетеля Ш. Судом не учтено то обстоятельство, что именно сам факт отказа Дзахмишева С.Д. в получении повестки и росписи в ней при указанных свидетелем К. обстоятельствах исследованными в суде материалами дела, а также показаниями свидетелей не подтверждается. Суд не дал этому никакой юридической оценки, хотя это обстоятельство значительно повлияло бы на мнение суда при вынесении приговора. В судебном заседании стороной обвинения также не было представлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить отказ Дзахмишева С.Д. от получения повестки из рук свидетеля С. Стороной обвинения в ходе судебного следствия ничем не были опровергнуты показания его подзащитного в той части, что повестка, которая была ему представлена С., была адресована его брату. Суд, в свою очередь, этому не дал никакой юридической оценки, хотя это обстоятельство значительно повлияло бы на мнение суда при вынесении приговора. Судом не было учтено то, что сам начальник ГВК по городу Нальчик не был свидетелем отказа Дзахмишева С.Д. и узнал об этом из рапортов подчинённых ему работников. Защитник считает, что обращение начальника отдела ГВК по г. Нальчик от 22 июня 2010 года о привлечении его подзащитного к уголовной ответственности, учётная карта из ГВК по г. Нальчик, выписка из протокола заседания Призывной комиссии ГВК г. Нальчик, протокол осмотра повестки не подтверждают наличие в действиях Дзахмишева С.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ, а именно, объективной стороны данного преступления, то есть наличие действия, а именно отказа в получении и росписи в повестке. Автор кассационной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положениям п.п. 3, 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на доказательства по уголовному делу, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор постанавливается, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Из уголовного дела видно, что, признавая Дзахмишева С.Д. виновным в уклонении от призыва на военную службу путем отказа в получении им 24 и 29 мая 2010 года повесток, суд в приговоре привел совокупность доказательств, которые, по его мнению, изобличали осужденного в совершении инкриминируемого ему органами государственного обвинения преступления.
В обоснование своих доводов суд сослался на обращение начальника отдела ГВК по городу Нальчик от 22 июня 2010 года о привлечении его подзащитного к уголовной ответственности (л.д. 5-6), учётную карту из ГВК по г. Нальчик (л.д. 7-10), выписку из протокола заседания Призывной комиссии ГВК г. Нальчик (л.д. 13), протокол осмотра повестки (л.д. 55-57), постановление о признании повестки вещественным доказательством (л.д. 59-60).
Вместе с тем, перечислив в приговоре вышеуказанные доказательства, суд в обжалуемом решении их содержание не раскрыл, какие именно обстоятельства подтверждают эти доказательства, не указал.
Из показаний свидетелей обвинения видно, что непосредственными участниками описываемых судом событий являлись К. и С., которые якобы приносили повестки 24 и ... соответственно.
Свидетели Ш. и О. очевидцами отказа Дзахмишева С.Д. в получении повестки не были.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, совершается с прямым умыслом, при этом обязательным признаком является наличие цели уклониться от военной службы.
Как усматривается из приговора, Дзахмишев С.Д. уклонился от призыва на военную службу путем отказа от получения 24 мая 2010 года повестки, в то же время, данный факт, помимо свидетеля К., иными лица не удостоверен, документально не закреплен.
Отказ в получении Дзахмишевым С.Д. повестки 29 мая 2010 года также удостоверен только работником военкомата С., тогда как находившаяся на лестничной площадке того же подъезда свидетель С. подтвердить это обстоятельство не смогла.
При таких данных, показания работников военного комиссариата К. и С. об отказе Дзамишева С.Д. в получении повесток, фактически, иными доказательствами не подтверждаются.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что версия осужденного о намерении С. 29 мая 2010 года вручить повестку не Дзахмишеву С.Д., а его брату - Дзахмишеву Р.Д., судом не опровергнута, а потому постановленный в отношении Дзахмишева С.Д. приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы и с учетом тщательно, на основе состязательности сторон исследованных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2010 года в отношении Дзахмишева Султана Джабраиловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: Д.Д. Суворов
Б.Х. Мальбахов
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
