• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 22-235/2011
 

город Нальчик 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Жернового Е.И. и Кучукова О.М.,

при секретаре Шарданове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ворокова И.З. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2011 года, которым:

Вороков Исмагил Замирович, ... судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Нальчика от 20.03.2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 27.07.2007 года наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 30.07.2007 года по отбытии срока наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 49 г. Санкт-Петербурга от 29.09.2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный по отбытии срока наказания;

3) приговором Нальчикского городского суда КБР 12.03.2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08.09.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.03.2010 года по 12.01.2011 года включительно и Вороков И.З. освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Мера принуждения - обязательство о явке в суд - Ворокову И.З. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Ворокова И.З. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Шомахова З.Б. (удостоверение № 315, ордер № 535 от 12.04.2011 года), просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Вороков И.З. признан виновным в том, что 12 января 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе ... в ... , умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомашине ВАЗ-21102, с № регион, стоявшей позади супермаркета «Искож», разбив переднее боковое стекло форточки с водительской стороны открыл дверь и из салона указанной автомашины тайно похитил автомагнитолу «Мистери» стоимостью 1920 рублей, принадлежащую Ш. Впоследствии на автомашине ВАЗ-2106 с № регион, под управлением М., являющегося частным извозчиком, он доехал до супермаркета «Вестер-Гипер», расположенного по проспекту Кулиева, 2 в гор. Нальчике, где оставил похищенную автомагнитолу «Мистери» в залог своему знакомому А. и получил с последнего деньги в сумме 800 рублей, причинив тем самым потерпевшему Ш. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Ворокова И.З. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлением того же суда от 07.02.2011 года уголовное дело в отношении Ворокова И.З. по эпизоду обвинения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение 23.03.20110 года на кражу автомагнитолы «Дэо» из автомашины Г. ВАЗ 21102 с №) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вороков И.З. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить и оставить за ним право на реабилитацию. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Суд не дал оценки недостоверным и недопустимым показаниям свидетелей К. и В. На автомагнитолу у Ш. нет документов, поэтому он не мог быть признан потерпевшим. Опознание изъятой у А. автомагнитолы «Мистери» проведено с нарушением УПК РФ. К супермаркету «Вестер-Гипер» его подвозил не М., а другой таксист. Свидетель А. его оговорил, чтобы не нести ответственность за приобретение краденой автомагнитолы. По уголовному делу не установлены время, место и орудие совершения преступления. Протокол осмотра места происшествия от 13.01.2010 года не отвечает требованиям закона, поэтому как доказательство недопустим. Автомагнитола изъята с нарушениями УПК РФ без проверки технического состояния, не опечатана в присутствии понятых, могла быть подменена или поломана, отпечатки пальцев с нее не сняты. Опознание автомагнитолы проведено с нарушением УПК РФ, с участием понятых, работающих в том же УВД по г. Нальчику, поэтому его результаты не могут быть допустимым доказательством. Судья Толпарова И.Х. ограничилась вынесением частных постановлений в отношении дознавателей, следователей, в производстве которых находились уголовные дела в отношении него и экспертов АНО «СОЭКС-КАБАРДА», проводивших товароведческую экспертизу, не решила вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении их за фальсификацию и фабрикацию против него уголовных дел. Не дана должная оценка действиям следователя Сонова А.В., который всего за одни сутки, с 23.06.2010 года по 24.06.2010 года, возобновил приостановленное уголовное дело, провел по нему многочисленные следственные действия, на которые требуется не одни сутки, а гораздо больше времени. После окончания предварительного расследования следователь Сонов А.В. лишил его возможности ознакомиться с материалами дела в нарушение закона. Судебные заседания проводились с обвинительным уклоном, необоснованно и незаконно отклонялись его ходатайства и отводы. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы автомагнитолы «Мистерии» для определения реальной цены с учетом нерабочего состояния необоснованно отклонено. Частные постановления судьи противоречат приговору.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Тохова Е.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор, которым осужден Вороков И.З., отвечает указанным требованиям закона.

Вывод суда о виновности Ворокова И.З. основан на достаточном количестве доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности при вынесении приговора.

Виновность Ворокова И.З. подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей К., В., А., Р. и М., а также протоколом досмотра автомашины А. от 12.01.2010 года /т. 1, л.д. 10/, протоколом личного досмотра Ворокова И.З. /т. 1, л.д. 11/, протоколом осмотра места происшествия - автомашины потерпевшего Ш. от 13.01.2010 года /т. 1, л.д. 13-16/, протоколами осмотра и предъявления для опознания автомагнитолы «Мистери» от 17.01.2010 года /т. 1, л.д. 41-43, 44-46/, заключением эксперта № 1279/7-1 от 17.12.2010 года об оценке стоимости автомагнитолы «Мистери» в 1920 рублей /т. 3, л.д. 178-184/.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка осужденного на недопустимость одинаковых показаний свидетелей К. и В., данных на предварительном следствии, не влияет на исход дела, поскольку приговор основан на показаниях указанных свидетелей, данных непосредственно в суде.

Несостоятельно и утверждение о незаконном признании Ш. потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Материалы дела подтверждают, что автомагнитола «Мистери» похищена из салона автомашины Ш., куда она была вмонтирована. Отсутствие документов на похищенную из салона автомашины вмонтированную автомагнитолу в данном случае не исключает факт причинения Ш. имущественного вреда.

Протоколы изъятия автомагнитолы от 12.01.2010 года и предъявления ее для опознания потерпевшему Ш. от 17.01.2010 года /т. 1, л.д. 10, 44-46/ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию не дает оснований усомниться в правильности произведенного следственного действия и достоверности полученного результата. В протоколе от 12.01.2010 года содержится пояснение А. о том, что изъятую автомагнитолу «Мистери» ему за 800 рублей оставил Вороков И.З. Понятые С. и Б. в суде подтвердили факт и содержание данного следственного действия, а также свою незаинтересованность в исходе дела и независимость от лиц, ведущих производство по уголовному делу.

Не основан на материалах дела и довод осужденного о том, что супермаркету «Вестер-Гипер» его подвозил не М., а другой таксист. Свидетель М. уверенно показал, что именно он подвозил 12.01.2010 года парня, который по пути следования предложил ему купить автомагнитолу, а затем был задержан возле супермаркета «Вестер-Гипер», когда пересел в другой такси ГАЗ 3110. Неопознание им Ворокова И.З. не исключает, что пассажиром был именно он. К тому же, данный факт достаточно подтверждается совокупностью показаний К., В. и А., которые согласуются с показаниями М. Мотивов оговора подсудимого судом не установлено.

Заключением эксперта № 1279/7-1 от 17.12.2010 года стоимость автомагнитолы «Мистери» оценена в 1920 рублей с учетом его износа и технического состояния, необходимости дополнительной экспертизы для этого не было.

Версия защиты о непричастности Ворокова И.З. к совершению кражи автомагнитолы опровергнута совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которым установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, не допущено. Все заявления стороны защиты о недопустимости доказательств рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены мотивированными постановлениями, отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также законно и обоснованно отклонены заявленные отводы.

На упущения, повлекшие волокиту предварительного расследования, суд отреагировал частными постановлениями в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Содержание частных постановлений не исключает законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

В ходе судебного разбирательства восполнено право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, что подтверждено и самим осужденным в суде кассационной инстанции.

Довод об обвинительном подходе суда к разрешению дела несостоятелен.

Действия Ворокова И.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Ворокову И.З. назначено справедливо с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельства.

Оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2011 года в отношении Ворокова Исмагила Замировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи: Е.И. Жерновой

О.М. Кучуков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-235/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте