• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2011 года Дело N 22-491/2011
 

город Нальчик 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Бецукова А.З. и Баговой Т.Н.,

при секретаре Хасановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Айдаболова М.Р. в интересах Полухина Н.С. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2011 года, которым:

Полухин Николай Сергеевич, ... не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 15 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полухину Н.С. определено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Полухину Н.С. оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен, с Полухина Н.С. в ее пользу взыскано 100000 рублей в возмещение морального вреда и 8000 рублей в возмещение материального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы адвоката Айдаболова М.Р. (удостоверение № 03, ордер № 2833 от 05.07.2011 года), поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора, потерпевшей Л., а также Н. - законного представителя малолетнего потерпевшего Е., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Полухин Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном в отношении малолетнего; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Полухин Н.С. 22 сентября 2010 года примерно в 03 часа 30 минут через оконный проем над дверью, ведущей на крышу пристройки дома, с целью выяснения личных отношений с потерпевшей Л., проник в квартиру ... дома ... по ... в ... . В осуществление своих преступных намерений, он на кухне вышеуказанной квартиры вооружился кухонным ножом, после чего, зайдя в жилую комнату, стащил с дивана на пол спящую Л. и умышленно стал наносить ей удары в область головы и туловища ножом, руками, душить ее, причинив ей умышленно телесные повреждения в виде: резаной раны второго, третьего пальцев правой кисти, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток.

В результате шума и борьбы Л. и Полухина Н.С. проснулся находящийся в квартире несовершеннолетний Е., 19.07.2009 г.р., который начал кричать и плакать. Полухин Н.С. с целью остановить плач ребенка, чтобы его незаконные действия остались незамеченными для соседей и, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью Е., нанес последнему удар вазой по голове, причинив ему телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом костей свода и основания черепа, отек и дислокация головного мозга, перелом костей левой орбиты, химоз с выпадением конъюктивы верхнего века левого глаза, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий Полухина Н.С. Е. и Л. потеряли сознание. Пользуясь тем, что Л. и Е. находятся в бессознательном состоянии, а его незаконные действия остаются для них незамеченными, а в силу своего малолетства Е. и не мог осознавать противоправность действий Полухина Н.С., последний тайно из корыстных побуждений завладел находящимися в квартире деньгами в сумме 8000 рублей, принадлежащими Л., после чего скрылся с места преступления.

Действия Полухина Н.С. на предварительном следствии были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд переквалифицировал действия Полухина Н.С. на:

- п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе адвокат Айдаболов М.Р. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Полухина Н.С. состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор и протокол судебного заседания содержат неточности, искажения установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и показаний свидетелей. Считает достоверными заявления подсудимого о применении к нему физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов для получения признательных показаний, так как подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1088-а от 23.09.2010 года, показаниями свидетелей З., Е. и Б.

Потерпевшая Л. не была уверена, что преступление совершил Полухин Н.С., однако ее сомнения развеяны следователем А., которая на следующий день после совершения преступления сообщила Л., что Полухин Н.С. полностью признался в его совершении. В приговоре и в протоколе судебного заседания эти показания отражены не в полном объеме. В зале суда Л. однозначно отметила, что укусила нападавшего за правую руку. Свидетель Д., занимавшаяся расследованием данного уголовного дела, также говорила про правую руку нападавшего, но в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы повреждение, возможно вызванное укусом, у Полухина Н.С. имелось на пальце левой руки.

В ходе допроса в суде О. и Д. стало известно, что ваза, которая приобщена к материалам дела, не изъята при осмотре места происшествия, а передана им позже следователю Д. без надлежащего оформления. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, но своего анализа в приговоре суда не нашло. При осмотре места происшествия в квартире Л. обнаружен отпечаток пальца, не принадлежащий ни Л., ни Полухину Н.С.

При оценке показаний свидетеля С. суд оставил без внимания тот факт, что он, позвонив Полухину Н.С. о встрече упомянул о проблемах с автомобилем, на что получил отказ в связи с занятостью Полухина Н.С. на работе. Предположения свидетеля Е. о том, что по мимике и выражению лица Полухина Н.С. она решила, что он был в момент совершения преступления в квартире Л., являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей Ч. и К., данные ими в суде, искажены в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. Показания свидетеля З. вообще не приведены в приговоре суда, хотя отражены в протоколе судебного заседания и имеют существенное значение.

Искажен смысл показаний Ш. Давая показания, она отметила, что Л. сказала, что не знает и не видела, кто на нее напал, а не как это указано в протоколе и приговоре суда.

Заключение биологической судебной экспертизы № 465 от 24.09.2010 года, согласно которому на окурке сигареты «Честерфилд» обнаружена слюна, которая по своей групповой принадлежности совпадает с групповой принадлежностью Полухина Н.С., носит вероятностный характер. Если суд посчитал признательные показания Полухина Н.С. соответствующими действительности, то в протоколе допроса Полухин Н.С. пояснил, что по дороге к Л. купил пачку сигарет «Золотая ява». О сигаретах «Честерфилд» нигде речи нет.

Кроме как на стеклянной вазе, изъятой с места происшествия с нарушениями норм УПК, отпечатков пальцев Полухина Н.С. нигде больше в квартире Л. не обнаружено. По ногтевым срезам потерпевшей экспертизой обнаружена только кровь самой Л.

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы на брюках Полухина Н.С. обнаружена кровь, однако количество ее столь мизерно, что установить групповую принадлежность не представляется возможным. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей Ш., У. Т. в квартире Л. было очень много крови, Л. боролась с напавшим на нее человеком. Остается не понятным, как пьяный Полухин Н.С. не испачкался в крови.

Анализируя изложенное, адвокат делает вывод об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств виновности Полухина Н.С. в совершении указанных преступлений, что должно трактоваться в пользу подсудимого.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Малаева М.К., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Полухина Н.С. отвечает указанным требованиям закона.

Непосредственно исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в предусмотренном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Полухина Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

Вопреки утверждению защитника суд первой инстанции тщательно проверил все доводы подсудимого и опроверг их совокупностью доказательств, которым дал объективную оценку в плане допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Виновность Полухина Н.С. установлена судом на основе его же показаний в качестве подозреваемого, показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов.

Суд проверил заявление подсудимого о даче им признательных показаний на предварительном следствии вследствие примененного к нему сотрудниками УВД физического насилия и опроверг совокупностью доказательств.

В частности, суд, опровергая данную версию об обстоятельствах признания вины Полухиным Н.С., сослался на постановление от 20.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению за отсутствием в действиях сотрудников УВД состава преступления. Кроме того, суд обосновал свой вывод в этой части тем, что Полухин Н.С. в качестве подозреваемого давал признательные показания с участием защитника без каких-либо замечаний и заявлений в ходе допроса. Также суд принял во внимание содержание акта судебно-медицинского освидетельствования от 23.09.2010 года, отразившего пояснения Полухина Н.С. о том, что имеющиеся на нем телесные повреждения он получил в ходе борьбы с Л. и в результате падения в смотровую яму гаража.

Суд кассационной инстанции не видит оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции показаний Полухина Н.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подробно отражающих мотивы и обстоятельства совершенных им в отношении Л. преступлений.

Показания потерпевшей Л. суд обоснованно признал достоверными и учел при постановлении приговора. Довод защитника о том, что в виновности Полухина Н.С. потерпевшую убедил следователь Д., несостоятелен. Как правильно указано в приговоре, у Л. не было мотивов оговора Полухина Н.С. Вопреки доводам жалобы, именно потерпевшая выразила подозрение в адрес Полухина Н.С., поскольку разглядела черты его лица при плохой видимости в ходе борьбы с напавшим. В суде первой и кассационной инстанции Л. подтвердила свою убежденность независимо ни от кого в том, что нападавшим был именно Полухин Н.С. Ее глаза были залиты кровью, но она разглядела черты лица Полухина Н.С. в ванной комнате, сопротивляясь насилию.

Вопреки утверждению адвоката, Л. не утверждала, что укусила нападавшего именно за палец правой руки. Достоверность показаний Л. подтверждается и заключениями судебных экспертиз, установивших на теле Полухина Н.С. соответствующие показаниям потерпевшей повреждения, а также отпечатки пальцев Полухина Н.С. на вазе, которой произведен удар в голову ребенка, наличие на окурке сигареты, обнаруженной в квартире, слюны той же групповой принадлежности, что и у Полухина Н.С.

Доводы защиты о том, что Полухин Н.С. мог оставить отпечатки своих пальцев на вазе ранее, когда заходил к Л. в квартиру, или в кабинете у следователя, который дал ему подержать вазу, также мотивированно и убедительно опровергнуты судом. Установлено, что потерпевшая незадолго до настоящего происшествия протирала данную вазу, а следователь в кабинете предъявлял Полухину Н.С. другую вазу.

Ваза же, которой нанесен удар малолетнему Е., изъята при осмотре квартиры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2010 года /т. 1, л.д. 10/. Данный факт подтвердил в судах первой и кассационной инстанции и законный представитель малолетнего потерпевшего Н.

Ссылаясь на оставление судом без внимания предлога телефонного разговора С. с Полухиным Н.С., отказавшему ему в приезде для устранения проблем с автомобилем, адвокат не указал на его значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетеля Е., которые, по мнению защитника, основаны на догадках и являются недопустимыми, хотя и отражены в приговоре, но не положены в его основу как имеющее значение доказательство, не использованы судом для опровержения доводов и доказательств стороны защиты.

Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке и мотивированно отклонены. Материалы дела не дают усомниться в правильности содержания протокола судебного заседания, поэтому все доводы кассационной жалобы, построенные на этом, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля защиты Б., признав их недостоверными.

Показания свидетелей Ч. и К., на которые ссылается адвокат, доказывая алиби Полухина Н.С., не исключают возможность совершения последним нападения на Л., поскольку время их ухода от Полухина Н.С. и время совершения преступления установлены лишь примерно.

Показания свидетеля З., хотя и не приведены в приговоре, частично производны от показаний Ч., по существу такие же. Отсутствие оценки ее показаний в приговоре не ставит под сомнение виновность Полухина Н.С., которая достаточно доказана совокупностью других доказательств. Данное упущение суда первой инстанции при таких условиях не является существенным и не влечет отмену приговора.

Довод адвоката о вероятностном характере заключения биологической судебной экспертизы № 465 от 24.09.2010 года, которым установлено групповое совпадение слюны на окурке сигареты «Честерфилд» и слюны Полухина Н.С., не сопровождается оценкой значения данного доказательства. Суд же первой инстанции дал надлежащую оценку этому заключению, указав, что оно дополняет и подтверждает доказательства виновности Полухина Н.С.

В суде кассационной инстанции Н. подтвердил, что Полухин Н.С. курит сигареты «Честерфилд», о чем знают многие знакомые осужденного.

Отсутствие на месте происшествия других отпечатков пальцев Полухина Н.С. и малое количество следов крови на его одежде, обнаружение по ногтевым срезам Л. только ее крови, наличие в квартире и других отпечатков пальцев, не принадлежащих осужденному и Л., при наличии совокупности приведенных в приговоре доказательств не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение Полухина Н.С. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ; ч. 1 ст. 115 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд соответственно переквалифицировал действия Полухина Н.С. в условиях действия указанных статей УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного с применением ст. 10 УК РФ не имеется.

Наказание Полухину Н.С. назначено справедливое, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех значимых для этого обстоятельств и личности виновного.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2011 года в отношении Полухина Николая Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Айдаболова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи: А.З. Бецуков

Т.Н. Багова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-491/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте