СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 22-260/11

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Жернового Е.И. и Кучукова О.М.,

при секретаре Шарданове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Нальчика Киримовой З.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2011 года, которым

Пестерев Георгий Анатольевич,  ...

оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения Пестереву Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ООО КБ УПП «Намыс» о возмещении причиненного ущерба оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Снят арест с автомашин «Тойота Карина», №, 1984 года выпуска, «Ауди-100» №, 1991 года выпуска, наложенный постановлением следователя от 14.08.2001 года, с оставлением их в распоряжении Пестерева Г.А.

За Пестеревым Г.А. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы прокурора Блощицыной В.В., поддержавшей кассационное представление, представителя ООО КБ УПП «Намыс» Саракуева И.М. (доверенность от 19.04.2011 года сроком на три года), просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, осужденного Пестерева Г.А. и его защитника - адвоката Анаева Б.Ж. (удостоверение № 9, ордер № 518 от 18.04.2011 года), просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Пестерев Г.А. обвинялся в том, что работая инженером по маркетингу, а затем директором мебельного магазина «Торнадо», расположенного по  ... , в  ... , являющегося структурным подразделением ООО КБ УПП «Намыс» Всероссийского общества слепых, расположенного по  ... , в  ... , являясь материально-ответственным лицом на основании договора об имущественной ответственности работника от 20.11.1998 года, используя свое служебное положение, в период с 20.11.1998 года по 04.07.2000 года путем присвоения и растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей, совершил хищение имущества ООО КБ УПП «Намыс» ВОС в крупном размере, на общую сумму 273579 рублей 82 копейки.

Пестерев Г.А. вину не признал.

Приговором Нальчикского городского суда КБР 03.03.2011 года Пестерев Г.А. оправдан.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчик Киримова З.В. просит приговор в отношении Пестерева Г.А. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Государственный обвинитель мотивирует представление тем, что Пестерев Г.А. являлся единственным материально-ответственным лицом, по договору от 20.11.1998 года, заключенному им с ООО КБ УПП «Намыс» ВОС, нес полную материальная ответственность. В судебном заседании установлено, что с 10.01.1999 года по 06.08.1999 года Пестеров Г.А. как директор мебельного магазина «Торнадо» получил мебель с учетом наценки на общую сумму 1549632 рублей, а с 20.11.1998 года по 10.07.2000 года от продажи вверенной мебели внес в кассу ООО КБ УПП «Намыс» 1150634 рублей 25 копеек. При снятии комиссией, созданной руководством ООО КБ УПП «Намыс» ВОС, остатка ТМЦ в магазине 07.07.2000 года обнаружена мебель на общую сумму 154770 рублей, то есть, установлена недостача на сумму 244227 рублей 75 копеек. Кроме того, нашло подтверждение, что за период с 24.11.1998 года по 04.07.2000 года ООО КБ УПП «Намыс» выдало подотчет Пестереву Г.А. на приобретение мебели 703011 рублей 68 копеек, а остаток его задолженности на 04.07.2000 года составил 1077 рублей 97 копеек, что не опровергается в приговоре. Не понятно, по каким причинам суд опроверг заключение эксперта № 191 от 19.05.2009 года и отдал предпочтение выводам заключения эксперта № 188 от 12.01.2005 года. Суд посчитал недостоверным заключение № 191 и не подлежащим исследованию в суде в силу его неполноты как по фактически исследованным материалам дела, так и использованной нормативно-правовой документации при ее проведении, что объективно повлияло на выводы заключения. Между тем, данная экспертиза была исследована в судебном заседании, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. К показаниям свидетелей К. и О. по обстоятельствам передачи денег М. следует отнестись критически, поскольку на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания, которые опровергаются показаниями М., а также свидетелей Ч. и В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Пестерева Г.А. подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Пестерева Г.А. этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как это предписано ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона по оценке доказательств суд выполнил не в полном объеме.

В приговоре наряду с другими показаниями отражены показания свидетелей В., А. и Д., но их показания не оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не соглашаясь с доводами стороны обвинения о том, что свидетели дают показания в интересах Пестерева Г.А., желая помочь ему избежать уголовной ответственности, суд указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих их личное знакомство и оказание им Пестеревым Г.А. материальной помощи. При этом чуть выше в приговоре судом установлено, что свидетели К., О. и Ч. неофициально работали в магазине «Торнадо» и получали ежемесячную зарплату лично от Пестерева Г.А.

Пестерев Г.А. и генеральный директор ООО КБ УПП «Намыс» ВОС М. равно подтверждают, что работником в магазине «Торнадо» числился только Пестерев Г.А., а полномочиями работодателя обладал только М.

Однако, суд без ссылки на нормы закона посчитал правомерными действия Пестерева Г.А., который без согласования с М. из прибыли от торговли мебелью платил не состоящим в трудовых или иных правовых отношениях с ООО КБ УПП «Намыс» ВОС лицам как продавцам, грузчикам и сборщикам.

То есть, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оценивая заключения экспертов № 188 от 12.01.2005 года /т. 3, л.д. 101-122/ и № 191 от 19.05.2009 года /т. 5, л.д. 77-86/, суд посчитал «более достоверным первое заключение» и отдал «свое предпочтение выводам, указанным в ней».

Такая оценка вызывает сомнения в обоих заключениях как «более» или «менее» достоверных доказательств, поэтому основанный на них приговор не может считаться соответствующим закону.

Накладные № 141 от 09.03.1999 года и № 222 от 16.04.1999 года о получении Пестеревым Г.А. мебели на 330798 рублей суд признал недопустимыми доказательствами со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы об отсутствии на них его подписи. Вместе с тем, доводы обвинения о том, что при снятии остатка мебели по акту приема-передачи от 07.07.2000 года в магазине находилась мебель, полученная по этим накладным, восприняты судом лишь как догадки и предположения.

Ранее суд кассационной инстанции в определении от 12.11.2010 года не согласился с такими суждениями, обращая внимание на то, что накладная № 21 от 02.04.1999 года, по которой якобы Пестеров Г.А. получил мебель, часть которой снята в остатке, является товарно-транспортной, то есть первичной, а накладная № 222 - складской. /т. 5, л.д. 312/

В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции не придал достаточного внимания указаниям суда кассационной инстанции при оценке доказанности фактического получения Пестеревым Г.А. мебели, перечисленной в накладных № 141 от 09.03.1999 года и № 222 от 16.04.1999 года.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенные по уголовному делу в отношении Пестерева Г.А. нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исключить нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и объективно оценить все доказательства с внимательным учетом доводов сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2011 года в отношении Пестерева Георгия Анатольевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи: Е.И. Жерновой

О.М. Кучуков

Копия верна:

Судья А.З. Бецуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка