СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 года Дело N 22-816/2011
город Нальчик 30 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Кучукова О.М.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Страхова А.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2011 года, которым:
Страхов Александр Владимирович, ... судимый:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Страхову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Страхову А.В. без изменения.
Срок наказания Страхову А.В. исчисляется с 03 марта 2011 года.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Со Страхова А.В. в пользу потерпевшего П.Г.Л. взыскано 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Страхова А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Никулина М.С. (удостоверение № 183, ордер № 2228 от 30.09.2011 года), поддержавших кассационную жалобу и просивших изменить приговор, прекратив уголовное преследование по ст. 105 УК РФ и смягчив наказание по ст. 158 УК РФ, потерпевшего П.Г.Л., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
установила:
1. Страхов А.В. признан виновным в том, что в ночь с 6 на 7 февраля 2011 года в доме № ... по ул. ... в г. ... по месту жительства П.Е.Л. после распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью убийства умышленно нанес П.Е.Л. в голову не менее десяти ударов кирпичом и множество ударов ножом в шею, от которых П.Е.Л. скончался на месте происшествия.
2. Он же, Страхов А.В., признан виновным в том, что 12 февраля 2011 года в период времени с 20 до 23 часов в жилище О.С.А., расположенном по адресу: ... , из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «Нокия 6085» стоимостью 4490 рублей, мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 1400 рублей, цифровой беспроводной телефон «INTEGO DХ3ОО» стоимостью 450 рублей, причинив О.Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6340 рублей, а также тайно похитил мобильный телефон М.Т.С. «Самсунг GТ - С 3222» стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе Страхов А.В. просит отменить приговор, либо изменить в части назначенного наказания. Указывает, что при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон. Все показания, которые он давал до судебного разбирательства, были добыты следователем и органами дознания с применением к нему пыток, унижением его человеческого достоинства, с угрозой для его здоровья и жизни. В суде он это рассказал, но суд не принял во внимание, хотя и вызвал для допроса следователя Ч.З.В., который заставлял его давать показания на следствии, вызывал сотрудников 2 ОВД, чтобы они его пытали. При этом присутствовал адвокат, но он не отреагировал на действия следователя. Суд нарушил п.п. 1 ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Вещественные доказательства не доказывают его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Сотовый телефон, который ему подарил П.Е.Л., также не может служить доказательством его вины в убийстве последнего. Нет доказательств того, что он находился в доме погибшего, нет отпечатков пальцев, свидетелей. Кровь на его одежде не обнаружена, орудия убийства также нет.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ульбашева Б.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Страхова А.В.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Страхова А.В. отвечает указанным требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Страхова А.В. в убийстве П.А.В. противоречат материалам дела, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Страхов А.В. на предварительном следствии с участием защитника дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства умышленного причинения П.Е.Л. смерти в ходе ссоры. Согласно его показаниям, оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в ночь с 6 на 7 февраля 2011 года он распил с П.Е.Л. водку, после чего последний пригласил его в свой дом по ул. ... в г. ... . В ходе разговора в состоянии алкогольного опьянения П.Е.Л. кулаком ударил его в область левого глаза. Он в ответ несколько раз ударил его в голову кирпичом, затем несколько раз ударил ножом в шею. Из шеи П.Е.Л. пошла кровь. Он толкнул П.Е.Л. и тот упал на кровать, ударился об стену, стал дергаться и хрипеть. Затем он выбежал и побежал в сторону ул. ... , по пути выбросил нож. Через несколько дней он уехал в г. Котельники Московской области, где жил у своего знакомого до задержания сотрудниками милиции /т. 2, л.д. 124-129; т. 3, л.д. 58-62/.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2011 года, труп П.Е.Л. обнаружен на кровати в его же доме № ... по ул. ... в г. ... с телесными повреждениями, соответствующими показаниям Страхова А.В. В комнате обнаружен со следами крови и фрагмент строительного кирпича, которым нанесены удары в голову П.Е.Л. /т. 1, л.д. 9-29/.
Протокол осмотра трупа П.Е.Л. от 07.02.2011 года отражает наличие на нем телесных повреждений, описанных в показаниях Страхова А.В. /т. 1, л.д. 30-38/.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 54 от 07.02.2011 года установлено, что причиной смерти П.Е.Л. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся оскольчатыми вдавленными переломами костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга, которые причинены неоднократным действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. Обнаружены и колото-резаные ранения шеи с повреждением трахей, корня языка, мягких тканей, причиненные неоднократным действием плоского клинкового орудия с односторонней заточкой клинка. В крови П.Е.Л. обнаружен этиловый спирт. Давность смерти составляет 12-24 часа /т. 1, л.д. 42-73/.
Заключение дополнительно проведенной судебно-медицинской экспертизы от 06.04.2011 года подтвердило, что обнаруженные на трупе П.Е.Л. телесные повреждения могли быть причинены фрагментом строительного кирпича, изъятого с места происшествия /т. 2, л.д. 133-140/.
Заключения экспертиз согласуются с описанными Страховым А.В. телесными повреждениями, которые он причинил П.Е.Л.
При проверке показаний на месте в домовладении № ... по ул. ... в г. ... Страхов А.В. в качестве подозреваемого подтвердил факт убийства им П.Е.Л. и детально пояснил обстоятельства преступления /т. 2, л.д. 20-34/.
Потерпевший П.Г.Л. показал, что 07.02.2011 года его брат, П.Е.Л., был обнаружен дома убитым, в полусидящем положении на своей кровати. При этом была установлена пропажа мобильного телефона П.Е.Л. и ножа.
Аналогичные показания дала свидетель П.Х.Б.
Согласно показаниям свидетеля Н.Ю.Х., оглашенным с согласия сторон, 09.02.2011 года Страхов А.В. подарил ему мобильный телефон «Самсунг», пояснив, что «телефон темный» /т. 1, л.д. 151-154/.
Свидетель Т.Р.Д. опознала изъятый у Н.Ю.Х. мобильный телефон «Самсунг» как принадлежавший ее сыну - П.Е.Л. /т. 1, 165-167/.
Заключением судебной биологической экспертизы № 159 от 11.03.2011 года установлено наличие на изъятом у Н.Ю.Х. мобильном телефоне следов крови человека /т. 1, л.д. 202-206/.
Исследовав эти и другие доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд по правилам ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и пришел к достаточно обоснованному выводу о виновности Страхова А.В. в убийстве П.Е.Л.
При этом внимательно проверена и убедительно отвергнута версия Страхова А.В. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были получены от него посредством незаконных методов воздействия.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № 175-А от 04.03.2011 года, у Страхова А.В. обнаружен лишь кровоподтек левой глазничной области, который мог быть причинен ударом П.Е.Л. в ходе ссоры со Страховым А.В. /т. 1, л.д. 235-236/.
Непосредственно перед судебно-медицинским освидетельствованием, то есть 03.03.2011 года, Страхов А.В. в качестве подозреваемого с участием защитника дал признательные показания об убийстве П.Е.Л. /т. 1, л.д. 217-225/.
Учитывая вместе с тем и другие подробные показания Страхова А.В. с участием защитника, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности версии защиты, заключающейся в получении от обвиняемого признательных показаний с применением насилия и угроз.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений ст. 75, 77 или иных норм уголовно-процессуального закона судом при установлении виновности Страхова А.В. в убийстве не допущено.
Действия Страхова А.В. в части убийства П.Е.Л. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ Страхову А.В. назначено справедливо, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60-63, 68 УК РФ, с учетом личности осужденного и всех других значимых обстоятельств.
Приговор суда и в остальной части достаточно обоснован совокупностью доказательств, которым суд также дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность осужденного Страхова А.В. в краже имущества О.С.А. и М.Т.С. с причинением им значительного ущерба не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего О.С.А., потерпевшей М.Т.С., свидетеля К.К.Х., заявлением М.Т.С. от 15.02.2011 года /т. 2, л.д. 2/, протоколом личного досмотра К.К.Х. от 18.02.2011 года /т. 2, л.д. 198/, протоколом выемки от 02.03.2011 года /т. 2, л.д. 213-214/, протоколом осмотра предметов от 02.03.2011 года /т. 2, л.д. 220/, заключением товароведческой экспертизы № 1-124 от 14.03.2011 года /т. 2, л.д. 227/, справкой ООО «Евросеть» о стоимости радиотелефона /т. 2, л.д. 122/ и другими доказательствами, положенными в основу приговора. В связи с этим, судебная коллегия ограничивается доводами кассационной жалобы, не входит в оценку доказательств и не раскрывает их содержание.
Оснований для смягчения наказания, назначенного Страхову А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Окончательное наказание, назначенное Страхову А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, является также справедливым.
Размер взысканной в пользу потерпевшего П.Г.Л. компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, определен в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, в связи с чем, изменению не подлежит.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд первой инстанции не допустил.
При таких условиях приговор в отношении Страхова А.В. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2011 года в отношении Страхова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.С. Хаткутова
Судьи: подпись А.З. Бецуков
подпись О.М. Кучуков
копия верна: судья Верховного суда КБР А.З. Бецуков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
