СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 года Дело N 22-851/2011
город Нальчик 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,
судей Бецукова А.З. и Маздогова В.Х.,
при секретаре Хасановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Келеметова Ислама Михайловича на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2011 года, которым:
Келеметов Ислам Михайлович, ... , не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции 1996 года) к штрафу в размере 10000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Келеметову И.М. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором Пшихачева Анна Урузбиевна, ... , не судимая,
осуждена по: ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции от 04 мая 2011 года) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 48000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год;
ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Пшихачевой А.У. назначено окончательное наказание в виде 110000 рублей штрафа с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год.
Кассационная жалоба в отношении Пшихачевой А.У. не подана.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы защитника осужденного - адвоката Кочесокову Л.Г. (удостоверение № 157, ордер № 044 от 17.08.2011 года), поддержавшей кассационную жалобу Келеметова И.М. и просившей отменить приговор, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
установила:
Келеметов И.М. признан виновным в том, что, являясь студентом «Кабардино-Балкарского экономико-правового лицея», расположенного по адресу: КБР, ... , 22.03.2011 года с целью дачи взятки преподавателю указанного лицея Пшихачевой А.У. передал в здании лицея своей однокурснице К. для Л. 800 рублей, которые последняя должна была передать в качестве взятки Пшихачевой А.У. за выставление ему оценки «отлично» по предмету «экономический анализ» на экзамене 30.03.2011 года.
23.03.2011 года Л. обратилась в УВД по г. Нальчику с заявлением о своем намерении и намерении однокурсников дать взятку преподавателю лицея Пшихачевой А.У. В тот же день Л., действуя под контролем оперативных работников УВД г. Нальчика, в рамках оперативных мероприятий встретилась с Пшихачевой А.У., которая согласилась при посредничестве Л. получить от Келеметова И.М. взятку - 800 рублей и оценить знания Келеметова И.М. на «отлично» по предмету «экономический анализ» на экзамене 30.03.2011 года.
24.03.2011 года примерно в 11 час. 30 мин. Пшихачева А.У. в аудитории № 403 указанного лицея лично получила при посредничестве Л. взятку от Келеметова И.М. в размере 800 рублей за выставление ему отличной оценки по предмету «экономический анализ» на экзамене 30.03.2011 года.
Действия Келеметова И.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции 1996 года) как дача взятки должностному лицу через посредника.
В кассационной жалобе осужденный Келеметов И.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что не совершал каких-либо действий по передаче Пшихачевой А.У. денег для получения отличной оценки на экзамене. Он не знал о совершаемых Л. действиях от его имени. Возможно, это было обусловлено ее желанием помириться с ним или отомстить за разлад в их дружеских отношениях. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность в даче взятки.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Киримова З.В., считая приговор в отношении Келеметова И.М. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Келеметова И.М. подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Келеметова И.М. указанным требованиям закона не отвечает.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, гласит, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
При вынесении приговора в отношении Келеметова И.М. суд отступил от этих основополагающих норм закона. Суд мотивировал обвинительный приговор тем, что выслушав доводы защиты, не считает их достаточно убедительными и позволяющими суду вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого Келеметова И.М. /т. 2, л.д. 222, абз. 4/. В таком подходе судебная коллегия усматривает недопустимое смещение судом бремени доказывания по уголовному делу. Недостаточная убедительность доводов стороны защиты не освобождает суд от обязанности их проверки и исключения с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7), и не означает обратного, то есть достаточности доказательств виновности.
Как видно из приговора /т. 2, л.д. 222, абз. 5-8/ суд пришел к выводу о виновности Келеметова И.М. на основе показаний свидетелей Л., К. и свидетеля защиты Д., признав их логичными и последовательными. Суд признал показания Л. и К. правдивыми, исходя из того, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать Келеметова И.М. у них не имелось. Кроме того, посчитал, что вина Келеметова И.М. подтверждается и распечатками телефонных переговоров от 23 и 24 марта 2011 года, в которых Л. говорит Пшихачевой А.У. о том, что Келеметов И.М. передал ей 800 рублей.
При проверке и оценке этих доказательств требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ выполнены не в полном объеме, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора.
В частности, довод Келеметова И.М. о наличии расхождений в показаниях Л., основан на материалах уголовного дела, подтвердился в суде кассационной инстанции.
Так, в суде первой инстанции Л. показала, что 23.03.2011 года она написала заявление в милицию о том, что Пшихачева А.У. в колледже берет деньги за экзамен. После этого ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что нужно подойти к Пшихачевой А.У. и обговорить, сколько денег нужно заплатить. Ей выдали сумку с видеокамерой. Она пришла к Пшихачевой А.У. и договорилась. Пшихачева А.У. сделала ей скидку и сказала, что скидки на Келеметова И.М. не распространяются, ему нужно заплатить за экзамен 800 рублей. На следующий день ей выдали 2600 рублей помеченных денег, которые она принесла в колледж и отдала Пшихачевой А.У. Деньги Келеметов И.М. передал ей через К. раньше, чем состоялся разговор с Пшихачевой А.У. /т. 2, л.д. 153/.
В суде же кассационной инстанции Л. пояснила, что она предложила Келеметову И.М. передать через нее деньги Пшихачевой А.У. для получения отличной оценки на экзамене 30.03.2011 года уже после того, как она обратилась в милицию. Сотрудники ей сказали, что необходимо еще от кого-то получить деньги для передачи Пшихачевой А.У., поэтому она и предложила Келеметову И.М. заплатить за экзамен через нее Пшихачевой А.У.
Достоверность показаний свидетеля Л. при таких условиях требует тщательной проверки судом первой инстанции.
Неполнота при проверке и оценке доказательств проявилась и в том, что суд оставил без внимания показания свидетеля Л. в той части, где она указывает, что именно она предложила Келеметову И.М. дать взятку Пшихачевой А.У.
Из показаний Л. следует, что у Келеметова И.М. не было договоренности с Пшихачевой А.У. на дачу-получение взятки, инициативу в даче взятки Келеметов И.М. не проявлял, сам с такой просьбой к Л. или к другим лицам не обращался.
Отдельная оценка этой части показаний с учетом подлежащих достоверному установлению факту и времени получения ею от Келеметова И.М. денег для передачи Пшихачевой А.У., наличия при этом у Л. намерения действительно выступить посредником Келеметова И.М. в даче взятки Пшихачевой А.У. или же намерения исполнить поручение сотрудников милиции, необходима для правильного разрешения уголовного дела.
Как верно указано в кассационной жалобе, из показаний К. не следует, что Келеметов И.М. передал через нее 800 рублей Л. для последующей передачи как взятки Пшихачевой А.У. Отдельные противоречия по обстоятельствам передачи денег Л. через К. не устранены.
Показания свидетеля Д. о том, что через несколько дней после задержания Пшихачевой А.У. она видела Л. и Келеметова И.М. в одной аудитории, суд поспешно посчитал достаточным доказательством опровержения версии Келеметова И.М. о возможной мотивации действий Л. с использованием его имени.
Распечатки телефонных переговоров от ... , на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства виновности Келеметова И.М., не получили оценки суда с точек зрения допустимости и достоверности, как это предписано ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Упущения суда при оценке доказательств привели к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре о виновности Келеметова И.М., фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Келеметова И.М. и назначив ему наказание по ч. 1 ст. 291 УК РФ в редакции 1996 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Келеметов И.М. обвиняется в даче взятки в марте 2011 года, когда ч. 1 ст. 291 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и предусматривала максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы, то есть относилась к категории преступлений средней тяжести. При вынесении приговора ч. 1 ст. 291 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, предусматривающей максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы и тем самым относящей данное преступление к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Следовательно, суд первой инстанции применил не действующий уголовный закон, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ об обратной силе уголовного закона, при обосновании наказания ошибочно исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Неправильное применение уголовного закона предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ как основание отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Допущенные по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и их последствия в отношении Келеметова И.М. не могут быть исправлены судом кассационной инстанции без отмены приговора.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно проверить все доводы стороны защиты и оценить доказательства, строго руководствуясь ст.ст. 14, 87 и 88 УПК РФ, помня положение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В случае установления виновности Келеметова И.М. следует применить уголовный закон, подлежащий применению в соответствии с требованиями ст.ст. 9 и 10 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-382, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2011 года в отношении Келеметова Ислама Михайловича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Келеметову И.М. оставить без изменения.
Председательствующий В.С. Хаткутова
Судьи: А.З. Бецуков
В.Х. Маздогов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
