• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2011 года Дело N 22-755/2011
 

город Нальчик 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Атабиева Х.Х. и Мамишева К.К.,

при секретаре Хасановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Индреева Р.Р. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года, которым:

Индреев Рустам Русланович, ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Индрееву Р.Р. без изменения.

Срок наказания исчисляется с 16 марта 2011 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н.С.Г. на сумму 10500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Индреева Р.Р., поддержавшего кассационную жалобу в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Хачировой Э.В. (удостоверение № 330, ордер № 130 от 08.09.2011 года), просившей изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Индреев Р.Р. признан виновным в том, что 05.03.2011 года примерно в 00 час. 05 мин. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе дома № ... по ул. ... в г. Нальчике, путем отжима задней форточки проник в салон автомашины «Митцубиси Поджеро», госномер ... , откуда тайно похитил автомагнитолу «JVS» стоимостью 1500 рублей, 2 колонки «JVS» стоимостью 2000 рублей и перфоратор «Бош»-«ВОSСН» с дополнительной насадкой стоимостью 750 рублей, причинив потерпевшей Н.С.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 4250 рублей.

В судебном заседании Индреев Р.Р. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Индреев Р.Р., утверждая, что не причастен к совершению данного преступления, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, оправдать его или смягчить назначенное наказание. Указывает, что оперуполномоченные уголовного розыска Ш.А.А.. и Г.А.Ж. забрали его из дома 15.03.2011 года, когда он лежал больной, доставили его в 3 ОВД по г. Нальчику, где под физическим воздействием заставили написать явку с повинной. Затем пригласили адвоката, в присутствии которого он подписал заранее подготовленные признательные показания, поскольку рядом находились оперативные работники. При этом он решил частично признать свою вину, а затем на суде рассказать правду. Показания Ш.А.А. и Г.А.Ж. о его якобы задержании 16.03.2011 года в 20 часов 30 минут на рынке «Александровка» противоречивы и не соответствуют действительности. Он был доставлен в ИВС 16.03.2011 года, следовательно, они не могли за 30 минут возбудить уголовное дело и допросить его. Допрошенные свидетели со стороны защиты подтвердили, что он был задержан 15.03.2011 года дома, а не на рынке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его избиения он не обжаловал по той причине, что ему не было известно о результатах проверки. Допрошенные в суде понятые Ш.А.И. и Г.А.Р. дали противоречивые показания, а суд дал их показаниям неправильную оценку. На перфораторе и автомашине отпечатки его пальцев не обнаружены. Явка с повинной, полученная от него посредством физического воздействия, не подтверждается другими доказательствами.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ульбашева Б.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Индреева Р.Р. соответствует указанным требованиям закона.

Виновность осужденного в краже имущества Н.С.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Факт кражи в ночь с 04.03.2011 года на 05.03.2011 года перфоратора и автомагнитолы с колонками не оспаривается, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей Н.С.Г., свидетеля С.В.А., протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2011 года.

Из заявления и показаний потерпевшей Н.С.Г. следует, что из ее автомашины «Митцубиси Поджеро», госномер ... , в ночь с 04.03.2011 года на 05.03.2011 года совершена кража с причинением ей значительного материального ущерба: автомагнитолы «JVS», 2 колонок «JVS» и перфоратора «Бош», которые она в общем оценивает в 10500 рублей. Она опознала перфоратор при предъявлении на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям С.В.А. он по доверенности управляет автомашиной Н.С.Г. «Митцубиси Поджеро». 04.03.2011 года он поставил автомашину во дворе дома № ... по ул. ... в г. Нальчике и зашел домой. 05.03.2011 года обнаружил, что из автомашины похищены автомагнитола «JVS», 2 колонки «JVS» и перфоратор «Бош» /л.д. 26-27/.

Индреев Р.Р. на предварительном следствии в присутствии защитника признал свою вину в совершении кражи указанных предметов из автомашины «Митцубиси Поджеро» в ночь с 04.03.2011 года на 05.03.2011 года во дворе дома № ... по ул. ... в г. Нальчике. При этом он подробно описал способ проникновения в салон автомашины, отсоединения автомагнитолы и колонок, пояснил, что сбыл их неизвестному таксисту, подтвердил факт своего задержания 16.03.2011 года с похищенным перфоратором /л.д. 45-47/.

При допросе в качестве обвиняемого Индреев Р.Р. в присутствии защитника признал свою вину в части кражи перфоратора /л.д. 82-84, 142-144/.

В протоколе явки с повинной Индреев Р.Р. также заявил о признании своей вины в краже ночью 05.03.2011 года автомагнитолы «JVS», 2 колонок «JVS» и перфоратора «Бош» из автомашины «Митцубиси Поджеро» во дворе дома № ... по ул. ... в г. Нальчике /л.д. 32-33/.

Как видно из протокола личного досмотра у Индреева Р.Р. 16.03.2011 года изъят перфоратор «Бош» /л.д. 35-36/.

Свидетели Г.А.Ж. и Ш.А.А., работающие оперуполномоченными ОУР УВД по г. Нальчику, показали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в связи с кражей, совершенной 05.03.2011 года из автомашины «Митцубиси Поджеро» по ул. ... в г. Нальчике, был задержан Индреев Р.Р., у которого в присутствии понятых изъят перфоратор. Индреев Р.Р. добровольно признался в совершении указанной кражи и дал явку с повинной.

Свидетели Ш.А.И. и Г.А.Р. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при изъятии у Индреева Р.Р. перфоратора. При этом Индреев Р.Р. пояснил, что перфоратор украл из автомашины.

Протокол осмотра предметов от 22.03.2011 года содержит описание перфоратора «БОШ», изъятого у Индреева Р.Р. /л.д. 56-57/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1-151 от 29.03.2011 года среднерыночная стоимость похищенного у Н.С.Г. перфоратора составляет 750 рублей /л.д. 61-62/.

Совокупность приведенных доказательств, на которых основан приговор, исключает сомнения в совершении Индреевым Р.Р. преступления, за которое он осужден. Отсутствие на перфораторе и автомашине отпечатков пальцев, на что ссылается Индреев Р.Р., не влияет на оценку совокупности доказательств, которая и без того достаточна для убеждения в виновности осужденного.

Вопреки доводам Индреева Р.Р. каждому доказательству в отдельности, в том числе показаниям Ш.А.А., Г.А.Ж., Ш.А.И. и Г.А.Р., суд дал правильную оценку, признав допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в их показаниях нет, хотя обратное утверждается в кассационной жалобе.

Версию Индреева Р.Р. о том, что он был задержан не 16.03.2011 года, а раньше, явку с повинной и признательные показания от него получены под физическим воздействием, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг. При этом суд выявил существенные противоречия в показаниях свидетелей И.А.Р., Ш.М.В. и Т.З.К., допрошенных по ходатайству стороны защиты, сопоставил их с другими доказательствами по делу и пришел к убедительному выводу о недостоверности показаний свидетелей защиты.

Действия Индреева Р.Р. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом всех значимых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 60-63 УК РФ. Явка с повинной признана смягчающим обстоятельством. Принимая во внимание наличие в действиях Индреева Р.Р. рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения Индреева Р.Р. с применением ст. 73 УК РФ суд кассационной инстанции также не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершенное Индреевым Р.Р. преступление ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, от которых одна третья часть составляет 1 год 8 месяцев. Поскольку Индрееву Р.Р. назначено возможное в данном случае минимальное наказание в виде лишения свободы, оно не может считаться несправедливо суровым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд первой инстанции не допустил.

При таких условиях жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2011 года в отношении Индреева Рустама Руслановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи: Х.Х. Атабиев

К.К. Мамишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-755/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте