• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 октября 2011 года Дело N 22-977
 

15 ноября 2011 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.

при секретаре Хасановой С.С.

с участием: прокурора Кодзокова А.Ф.

защитника - адвоката Шериевой Р.Г.

а также потерпевшей ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кумыкова А.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2011 года, которым

Кумыков Анатолий Аркадьевич, родившийся ... в ... АССР Республики Грузии, проживающий в ... , ранее судимый:

29 июля 2008 года Нальчикским городским судом КБР по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, освобождённый 2 марта 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

2 марта 2010 года Нальчикским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освободившийся 18 января 2011 года по отбытии срока наказания;

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 мая 2011 года.

Мера пресечения, содержание под стражей, оставлена без изменения.

С осуждённого Кумыкова А.А. в возмещение ущерба взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 147 тысяч 150 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., объяснения осуждённого Кумыкова А.А. по системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, и его защитника - адвоката Шериеву Р.Г., поддержавшую доводы жалобы осуждённого и просившую применить правила статьи 73 УК РФ, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Осуждённый Кумыков А.А. признан виновным в краже чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2011 года Кумыков А.А. с использованием заранее изготовленного дубликата ключа от входной двери незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО7 по ... и тайно похитил принадлежащие ей золотое женское обручальное кольцо стоимостью 7500 рублей, золотой женский перстень с камнем нефрит зелёного цвета стоимостью 10 тысяч рублей, золотой перстень стоимостью 2250 рублей, мужской перстень из белого золота с инициалами «Б.В.Н.» стоимостью 80 тысяч рублей, золотой мужской перстень с чёрным камнем стоимостью 7500 рублей, золотую цепочку стоимостью 28 тысяч рублей, зубной протез из червонного золота стоимостью 9 тысяч рублей, золотой зубной диск (в приговоре указано «фикса») стоимостью 2500 рублей, серьги - бижутерию стоимостью 400 рублей, всего на 147 тысяч 150 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Кумыков А.А. виновным себя в суде не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кумыков А.А. просит приговор в отношении него отменить, считает, что судом 1 инстанции неправильно применён уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что в ходе предварительного следствия незаконно признано, что он совершил явку с повинной, поскольку с самого начала потерпевшая указала, что подозревает его; событие преступления не установлено, потому что все свидетели давали разные показания, они являются между собой родственниками, а потому заинтересованы в исходе дела; суд принял сторону обвинения; органами предварительного следствия нарушены правила собирания доказательств; он этого преступления не совершал.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Керимова З.В., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что вывод суда 1 инстанции о виновности осуждённого основан на имеющихся в деле и тщательно проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Потерпевшая ФИО10 показала, что она проживает одна, а ключи от входной двери её квартиры имеются у её сына, внука и внучки. 17 апреля 2011 года внучка ночевала у неё, а утром не обнаружила своих серёг, которые хранились у неё вместе с её золотыми изделиями. В ходе поисков серёг выяснилось, что исчезли все её золотые изделия, хотя никого постороннего у неё не было, и замок входных дверей был исправен.

По её звонку приехали сын с женой и внуком. Узнав о пропаже, внук Владислав рассказал, что их сосед Кумыков А.А. повёл его на рынок, где под предлогом, что ему нужно что-нибудь острое, попросил у него связку ключей. Внук проследил за ним и увидел, что тот зашёл в мастерскую по изготовлению ключей, откуда вышел минут через 15 и возвратил связку ключей.

Несовершеннолетний свидетель Байдашин Владислав, 1997 года рождения, показал, что в конце января 2011 года познакомился с Кумыковым Анатолием, который поселился в соседней с ними квартире, помог Кумыкову А.А. перевезти диван из дома по ... , где проживает его бабушка, так как Кумыкову А.А. не на чем было спать, и диван нашла его бабушка; когда выносили диван, он показал Кумыкову квартиру бабушки. Они общались ежедневно, но поскольку родители были против их общения, он скрывал от них это обстоятельство. В отсутствие родителей Кумыков А.А. приходил к ним купаться. Утром 10 апреля 2011 года по предложению Кумыкова А.А. они пошли на Центральный рынок, как сказал Кумыков А.А., заработать 2 тысячи рублей в качестве грузчиков у его тёти; Кумыков отсутствовал минут 5, после чего сказал, что ничего не получается. Затем сказал, что на территории рынка есть контейнер, где продают сотовые телефоны, и попросил дать что-нибудь острое. Он ответил, что ничего острого нет, после чего Кумыков А.А. попросил связку ключей. Он дал Кумыкову А.А. связку ключей, в которой был и ключ от квартиры бабушки. Кумыков А.А. взял связку, сказал, чтобы он ждал его на этом месте, и ушёл. Ему стало интересно, куда пойдёт Кумыков А.А., проследил за ним и увидел, что тот зашел в будку по изготовлению ключей, расположенную рядом со входом на рынок, откуда вышел минут через 15, сказал, что у него ничего не получилось, и вернул ключи, эту будку он впоследствии показал работникам милиции.

Об обстоятельствах изготовления ключей со слов несовершеннолетнего свидетеля Байдашина Владислава такие же показания дал его отец, свидетель ФИО11, пояснив, кроме того, что он с семьёй проживает в доме № 6 по ... в ... . В конце января 2011 года позвонил его сосед Битохов Анзор и попросил помочь Кумыкову А.А., через несколько дней пришёл Кумыков А.А., которому он показал квартиру Битохова, помог открыть дверь. В квартире было очень грязно, а мебель - не пригодна для использования. Он вспомнил, что мать говорила, что у её соседки имеется старый диван, и сказал об этом Кумыкову А.А. Через дня три его дядя, Кайров Суаед, на своей автомашине перевёз диван, а помогли Кумыкову А.А. забрать диван его мать, Байдашина Доната, и сын Владислав. После этого его сын стал часто общаться с Кумыковым А.А., что ему не нравилось.

На предварительном следствии Кумыков А.А., будучи допрошен в качестве подозреваемого, показал, что после освобождения из мест лишения свободы он по предложению Битохова Анзора, с которым вместе отбывал наказание, поселился в его квартире, сосед Байдашин Николай, увидев состояние квартиры и мебели, предложил старый диван соседки его матери. Он подъехал к дому по ... , где его во дворе ждали Байдашина Доната и Байдашин Владислав. Они с Владиславом спускали диван, и Владислав на пятом этаже показал квартиру своей бабушки. Когда они привезли диван и сели отдохнуть, он увидел у Владислава связку ключей и спросил, что это за ключи. Владислав объяснил, от чего какой ключ, он запомнил, что светлый ключ был от квартиры бабушки. Примерно 10 апреля 2011 года он предложил Владиславу подработать на Центральном рынке. Когда они шли к рынку, он вспомнил, что Влад рассказывал, что его бабушка живёт одна. Он хотел завладеть ключами Влада и сказал ему, что машина, которую надо было разгружать, не приехала, что знает контейнер, в котором находятся сотовые телефоны, и попросил что-нибудь острое. Взяв у Влада связку ключей, зашёл в киоск по изготовлению ключей, где сделал дубликат ключа от квартиры бабушки Влада. 12 апреля 2011 года примерно в 13 часов он поехал домой к бабушке Влада, Байдашиной Донате, убедившись, что дома никого нет, открыл дубликатом ключа входную дверь, и стал искать в квартире деньги и драгоценности. Не найдя денег, он в зале, в стенке, в трёх местах нашёл золотые изделия: обручальное кольцо, женский перстень с камнем зелёного цвета, перстень с камешком, массивный мужской перстень с инициалами «Б.В.Н.», мужской перстень с чёрным камнем, массивную цепь, протез из 4 зубов, 1 коронку, а также серьги, которые похитил, запер входную дверь дубликатом ключа, сразу поехал на перекрёсток улиц Кешокова и Ленина, где продал все изделия незнакомой женщине за 18 тысяч рублей. Деньги истратил на свои нужды. 8 мая 2011 года был приглашён в УВД, где признался в совершении кражи, написал явку с повинной и выдал дубликат ключа от квартиры потерпевшей (т.1, л.д. 90-93).

После предъявления обвинения Кумыков А.А., будучи допрошен в качестве обвиняемого, показал, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого (т.1, л.д.133-135).

Суд 1 инстанции обоснованно признал содержание указанных показаний осуждённого достоверным, поскольку эти показания согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра у Кумыкова А.А. изъят ключ (т.1, л.д.77), который затем опознан свидетелем ФИО12, мастером по изготовлению ключей, работающим у входа на Центральный рынок, как изготовленный им (т.1, л.д. 162-163), актами трасологической экспертизы о том, что механизм замка, изъятый с места происшествия, не имеет повреждений, следов постороннего воздействия на нём не обнаружено (т.1, л.д. 53-56), и что он отпирается и запирается изъятым у Кумыкова А.А. ключом (т.1, л.д.107-110).

В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённого.

Все приведённые в приговоре доказательства относимы и допустимы, а их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Довод жалобы о том, что свидетели давали разные показания, не основан на материалах дела. Противоречий по существенным обстоятельствам преступления в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется.

Довод жалобы о том, что свидетели и потерпевшая являются родственниками, а потому заинтересованы в исходе дела, несостоятелен. Каких-либо оснований для оговора ими осуждённого судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Действия осуждённого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе смягчающими признаны и учтены явка с повинной, хотя в кассационной жалобе осуждённый оспаривает её, и признание вины на предварительном следствии.

Наказание соответствует содеянному и личности осуждённого, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, освободился из мест лишения свободы в январе 2011 года и вскоре вновь совершил преступление.

Оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, как об этом просил защитник, судебная коллегия с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательной характеристики личности осуждённого, отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений - не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Суд указал в приговоре, что стоимость похищенного составляет 147150 рублей.

Согласно заключению по оценке ювелирных изделий, данному товароведом оценщиком ФИО13, стоимость похищенного составляет 104500 рублей (т.1, л.д. 127).

Этому заключению судом не дано оценки.

На заседании судебной коллегии осуждённый заявил, что сумма похищенного судом установлена только со слов потерпевшей.

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что золотые украшения покупались давно, цены она указывала, исходя из массы изделий и стоимости одного грамма золота в настоящее время.

В то же время, она согласилась с оценкой, данной оценщиком товароведом.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, касающиеся стоимости похищенных изделий и соответственно их общей стоимости в соответствии с актом независимой товароведческой экспертизы (т.1, л.д. 127):

Стоимость золотого обручального кольца вместо 7500 рублей следует указать 7000 рублей, золотого кольца с нефритом вместо 10 тысяч рублей указать 8 тысяч рублей, золотого перстня вместо 2250 рублей указать 2000 рублей, мужского золотого перстня с инициалами «Б.В.Н.» вместо 80 тысяч рублей указать 50 тысяч рублей, золотой цепи вместо 28 тысяч рублей указать 24 тысячи рублей, зубного протеза вместо 9 тысяч рублей указать 4500 рублей, зубного диска (в приговоре «фиксы») вместо 2500 рублей указать 1500 рублей.

Стоимость перстня с чёрным камнем, 7500 рублей, и серёг - ювелирной бижутерии, 400 рублей, указанные в приговоре, совпадает с заключением эксперта.

Общую стоимость похищенного вместо 147 150 рублей следует указать 104 900 рублей.

В связи с этим размер ущерба, взысканного с осуждённого, следует снизить до 104900 рублей.

Несмотря на снижение стоимости похищенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Руководствуясь статьями 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2011 года в отношении Кумыкова Анатолия Аркадьевича изменить.

В его описательно-мотивировочной части перечень похищенного имущества указать следующим образом:

Золотое женское обручальное кольцо стоимостью 7 тысяч рублей, золотой перстень с нефритом стоимостью 8 тысяч рублей, золотой перстень стоимостью 2000 рублей, мужской перстень с инициалами «Б.В.Н.» из белого золота стоимостью 50 тысяч рублей, золотой мужской перстень стоимостью 7500 рублей, цепь золотая стоимостью 24 тысячи рублей, зубной протез из золота стоимостью 4500 рублей, зубной диск стоимостью 1500 рублей, серьги - ювелирная бижутерия - стоимостью 400 рублей, всего на 104 тысячи 900 рублей.

Размер ущерба, взысканного с осуждённого Кумыкова А.А., снизить до 104900 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-977
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте