СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N 22-674/2011

город Нальчик 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Маздогова В.Х.,

судей Бецукова А.З. и Савкуева З.У.,

при секретаре Хасановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киндлер А.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2011 года, которым:

Киндлер Андрей Александрович,  ...  судимый:

1) 05.12.2007 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 06.03.2008 года Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 09.12.2010 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Киндлер А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 14.06.2011 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Г. на сумму 1650 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Киндлер А.А. в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Киндлер А.А. признан виновным в том, что 20.03.2011 года примерно в 20 час. 10 мин. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в  ... , в  ... , куда он пришел с Р. проведать больную А., убедившись, что его действия остаются незамеченными, поскольку Р. и потерпевшая Г. прошли вместе в комнату, где находилась А., зашел в зал и оттуда похитил наручные часы «ОМАКС» с ремешком из кожзаменителя черного цвета стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Нокиа-2700» с флэшкартой общей стоимостью 2000 рублей, на балансе которого находилось 70 рублей, сотовый телефон «Нокиа-1280» стоимостью 850 рублей, на балансе которого находилось 30 рублей, пульт от телевизора «Эл-Джи» стоимостью 400 рублей, принадлежащие Г., причинив ей значительный материальный ущерб всего на 3450 рублей.

В судебном заседании Киндлер А.А. признал вину частично.

В кассационной жалобе осужденный Киндлер А.А., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего брата. Суд необоснованно посчитал причиненный потерпевшей ущерб значительным. При вынесении приговора не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Жамурзова Э.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Киндлер А.А. соответствует указанным требованиям закона.

Виновность осужденного в краже имущества Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основе показаний потерпевшей Г., самого Киндлер А.А., свидетеля Р., заключения товароведческой экспертизы от 14.04.2011 года № 1-183, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов. Все эти доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, исключает сомнения в виновности Киндлер А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Необоснованным является утверждение осужденного, что вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшей Г. значительного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В примечании к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Потерпевшая Г. в суде подтвердила, что в результате кражи на общую сумму в 3450 рублей ей был причинен значительный ущерб /л.д. 181/.

Довод Киндлер А.А. о том, что цели хищения у него не было, забрал вещи Г. в счет ее долга перед Р., проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Действия Киндлер А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено справедливо, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и наличия у Киндлер А.А. несовершеннолетнего брата. Принимая во внимание наличие в действиях Киндлер А.А. рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях реального лишения свободы.

Довод о чрезмерной суровости назначенного судом наказания не основан на законе, так как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершенное Киндлер А.А. преступление ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, от которого одна третья часть составляет 1 год 8 месяцев. Следуя предписанию ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил осужденному наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, что в данном случае не может считаться чрезмерно суровым.

Преступление совершено 20.03.2011 года, поэтому довод о том, что не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, также несостоятелен.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд первой инстанции не допустил.

При таких условиях жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2011 года в отношении Киндлер Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Х. Маздогов

Судьи: А.З. Бецуков

З.У. Савкуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка