• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 22-791/2011
 

город Нальчик 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Бецукова А.З. и Мамишева К.К.,

при секретаре Хасановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бойко М.Ю. и его защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2011 года, которым:

Бойко Максим Юрьевич, ... судимый 18.03.2005 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся условно-досрочно 21.12.2006 года на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Бойко М.Ю. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с 30.09.2010 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Бойко М.Ю. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А. (удостоверение № 69, ордер № 1399 от 22.07.2011 года), поддержавших кассационные жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Бойко М.Ю. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенных 30.09.2010 года в период времени с 02 часов до 03 часов в принадлежащем А. кафе «Оболонь» по адресу: ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах осужденного Бойко М.Ю. просит приговор отменить как незаконный. Указывает, что вина Бойко М.Ю. не доказана, приговор построен на предположениях. Выехавший на место происшествия следователь Ш. не указал в протоколе ни разбитого зеркала, ни картофелечистки, ни существа повреждений газовой колонки, ни наличия пустых и полупустых бутылок, которые впоследствии появились в деле. Части из описанных предметов определили цену и вменили обвиняемому в качестве причиненного им материального ущерба. С места происшествия были изъяты лишь бутылка из-под лимонада «Тархун», сумка и марлевый тампон со следами бурого вещества, что впоследствии было отправлено на экспертизу. Однако, со слов работников кафе, указанные предметы не упаковывались, никто из них на бирках не расписывался.

Выводы экспертов не могут служить доказательством вины Бойко М.Ю. Изъятые с места происшествия следы пальцев рук принадлежат не Бойко М.Ю., а другому лицу. Также все экспертизы проведены в отношении «Байко», в то время как фамилия обвиняемого «Бойко», и на месте преступления он находился с паспортом. Проникновение в кафе стало возможно после того, как толстые железные прутья решетки были отогнуты не менее, чем на 90 градусов. Однако, учитывая щуплое телосложение обвиняемого, отсутствие на месте подручных инструментов и механизмов, непонятно, как он мог это сделать. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в сумку было собрано имущество кафе, но с указанных предметов не были сняты отпечатки. В суде Бойко М.Ю. виновным себя не признал, а приговоре отмечено, что подсудимый вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бойко М.Ю., выражая полное согласие со своим защитником, просит отменить приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ульбашева Б.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Бойко М.Ю. подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Бойко М.Ю. отвечает указанным требованиям закона.

Виновность Бойко М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, достаточно доказана совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Потерпевший А. показал, что 29.09.2010 года примерно в 23 часа 30 минут вместе с администратором Т. закрыли все двери кафе «Оболонь» и пошли домой. 30.09.2010 года примерно в 9 часов они открыли кафе и обнаружили внутри беспорядок. Были разбиты раковина, газовая колонка, зеркало, картофелечистка на общую сумму 13700 рублей, что является для него значительным ущербом. В комнате администратора сидел пьяный парень с бутылкой вина в руке, а перед ним стояла сумка, в которую было собрано имущество кафе на общую сумму 35480 рублей, что для него является значительным ущербом. Он вызвал милицию. При задержании у парня оказался паспорт на имя Бойко Максима Юрьевича.

Свидетели К., М. и Т., работающие в кафе «Оболонь», дали аналогичные показания. Т. также показала, что возле отогнутой оконной решетки лежала какая-то труба.

Свидетель Ш. (выезжавший на место происшествия следователь) подтвердил свои показания относительно обстановки на месте преступления и обстоятельств задержания Бойко М.Ю. в соответствии с содержанием протокола осмотра места происшествия и показаниями работников кафе «Оболонь».

Факт и последствия совершенных преступлений подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 года /т. 1, л.д. 4-12/, протоколом осмотра предметов от 04.10.2010 года /т. 1, л.д. 55-56/, которые отражают перечень поврежденного и приготовленного для хищения имущества кафе «Оболонь».

Заключениями товароведческих экспертиз № 1-560 от 07.10.2010 года /т. 1, л.д. 65-66/, № 1-584 от 21.10.2010 года /т. 1, л.д. 100/ установлено, что общая стоимость причиненного уничтожением имущества ущерба составляет 11900 рублей, а приготовленного для хищения имущества кафе - 9300 рублей.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, приговор содержит, что предметы были изъяты с места происшествия и опечатаны надлежащим образом. При поступлении на экспертизу целостность упаковок не была нарушена, с учетом чего и других доказательств, суд обоснованно признал заключения товароведческих экспертиз достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Бойко М.Ю. умысла на кражу и версия об обстоятельствах его появления в кафе «Оболонь» были предметом проверки суда первой инстанции, который вполне обоснованно отверг их, исключив возможность совершения этих преступлений другим лицом. Оснований сомневаться в выводах суда, изложенных в приговоре о виновности Бойко М.Ю., судебная коллегия не усматривает. Отсутствие на собранных предметах отпечатков пальцев Бойко М.Ю. не противоречит выводу о его виновности, которая установлена и без того достаточной совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. Указанная в заключении эксперта фамилия «Байко» является результатом опечатки одной буквы в фамилии осужденного Бойко М.Ю., что очевидно по его содержанию, объектам экспертизы. Ссылка на якобы неправильное указание в приговоре на частичное признание Бойко М.Ю. своей вины также не соответствует действительности, так как он фактически признал свою вину в части незаконного проникновения в кафе «Оболонь» /протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 130/.

Действия Бойко М.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Наказание осужденному назначено справедливо, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом личности Бойко М.Ю. и всех значимых обстоятельств. Суд обосновал необходимость назначения реального лишения свободы, недостаточность условного осуждения для исправления Бойко М.Ю.

Предусмотренных ст. 379 УПК РФ нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких условиях приговор в отношении Бойко М.Ю. подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2011 года в отношении Бойко Максима Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи: А.З. Бецуков

К.К. Мамишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-791/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте