• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2011 года Дело N 22-400/11

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.,

при секретаре Шарданове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджиева В.О. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года, которым

Хаджиев Володя Османович, ... не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного уголовно-исполнительной инспекции по месту его постоянного жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хаджиеву В.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Хаджиева В.О., его защитника - адвоката Догужаевой Т.М. (удостоверение № 07/35, ордер № 10 от 06.06.2011 года), просивших переквалифицировать действия Хаджиева В.О. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Хаджиев В.О. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - государственным инспектором УГИБДД МВД по КБР, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2006 года около 10 часов Хаджиев В.О., находясь в здании УГИБДД МВД по КБР в своем служебном кабинете № 27 по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 18, используя свое служебное положение, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ввел в заблуждение М. относительно своих истинных намерений, обратившегося через их общего знакомого с просьбой об оказании содействия в получении в регистрационно-экзаменационном отделе УГИБДД МВД по КБР водительских прав с категорией «D» на право управления автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров, заранее осознавая, что не собирается возвращать деньги, получил от М. 15 тысяч рублей и официальные документы на имя М.: свидетельство № об окончании курсов вождения по категории «D» от 10.02.2004 года и справку № 28 для предоставления в Госавтоинспекцию от 28.04.2004 года, необходимые для получения указанной категории. Полученными денежными средствами в размере 15 тысяч рублей Хаджиев В.О. распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Хаджиева В.О. квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Хаджиев В.О. в суде виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хаджиев В.О. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Осужденный указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считая, что протокол принятия устного заявления от М. о совершении преступления, на который ссылается суд, ничего не доказывает, содержит сведения о том, что преступление совершено 05.09.2006 года, хотя деяние имело место 06.09.2006 года. Протокол личного досмотра М., отражающий факт выдачи потерпевшим денежной суммы, полученной от племянника Хаджиева В.О., протокол осмотра служебного кабинета, протокол осмотра денежных купюр, заключение криминалистической судебной экспертизы о повреждениях документов М., материалы проверки по заявлению М. также, по мнению осужденного, ничего не доказывают, но суд формально подошел к их оценке и неправильно положил в основу приговора. Хаджиев В.О. утверждает, что суд ошибочно квалифицировал его действия, поскольку М. сам пришел к нему на работу, он же его не знал, не искал, не обманывал. М. по этим обстоятельствам дал противоречивые показания. Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не раскрыт, не указано, в чем это выразилось, поэтому суд должен был переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Заявляет, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие доказательства. Вывод суда, что Хаджиев В.О. вернул деньги М. после обращения последнего в правоохранительные органы, считает ошибочным, не подтверждающимся доказательствами по делу. Он сам добровольно, не зная об обращении М. в ОСБ, вернул деньги. Нарушая ст. 281 УПК РФ суд без согласия стороны защиты огласил показания свидетелей при отсутствии противоречий, когда свидетель не помнил, что надо говорить.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика М.К. Малаева просит приговор в отношении Хаджиева В.О. оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Хаджиева В.О. постановлен в соответствии с этими требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в предусмотренном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хаджиева В.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции тщательно проверил все доводы подсудимого и опроверг их совокупностью доказательств, которым дал объективную оценку в плане допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности.

Предлагаемая осужденным отдельная оценка каждого доказательства с точки зрения достаточности для установления его виновности не основана на законе, противоречит ч. 1 ст. 88 УПК РФ, требующей оценивать все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Хаджиева В.О. установлена судом на основе показаний потерпевшего М., подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии. М. уверенно показал на Хаджиева В.О. как на лицо, совершившее данное преступление. Узнав в начале сентября, что ускорить получение водительского удостоверение категории «D» может инспектор ГИБДД МВД КБР Хаджиев В.О., он обратился к нему с этой просьбой, за что последний получил от него 15 тысяч рублей и необходимые документы. Но Хаджиев В.О. в обусловленный срок обещание не выполнил. М. после неоднократных телефонных разговоров понял, что Хаджиев В.О. его обманывает, и обратился 04.10.2006 года к начальнику УГИБДД, а затем и в ОСБ МВД КБР. Хаджиев В.О. возвратил ему деньги только 08.10.2006 года, причем через своего племянника Д.

Достоверность показаний потерпевшего установлена судом после тщательной проверки и устранения некоторых расхождений, возникших вследствие длительного (четырехлетнего) разбирательства. М. подтверждал свои показания и на очной ставке с Хаджиевым В.О. Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в объективности оценки, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшего.

Свидетель Т. также прямо подтвердила обстоятельства и условия передачи Хаджиеву В.О. 15 тысяч рублей, а также показала о том, что в середине октября 2006 года к ней обращался Х. с просьбой написать встречное заявление о том, что его свояк, Хаджиев В.О., якобы должен был ее племяннику М. деньги за какие-то ремонтные работы, но она отказалась.

Свидетели Ш., Ю., Р., У. дали показания об обстоятельствах осмотра кабинета Хаджиева В.О. Из показаний следует, что они являются сотрудниками МВД КБР, производили осмотр кабинета Хаджиева В.О. в связи с заявлением М. После того, как Хаджиев В.О. был поставлен в известность о причине их визита, то стал отрицать наличие у него каких-либо документов, достал из папки документы, порвал их и выбежал, но был сразу же задержан с фрагментами порванных документов М.

Сопоставляя между собой и с показаниями свидетеля О. - очевидца задержания Хаджиева В.О. около автостоянки УГИБДД МВД КБР, а также присутствовавших при осмотре кабинета понятых: Б. и В., суд пришел к убедительному выводу о достоверности показаний перечисленных свидетелей.

Суд правильно оценил действия Хаджиева В.О. по разрыву документов М. и поспешному оставлению своего служебного кабинета после прихода сотрудников ОСБ МВД КБР как попытку скрыть документы М., уличающие его в совершении преступления.

Учитывая существенный период времени, прошедший после получения денег от потерпевшего, обстоятельства и опосредованный способ возврата денег М., поведение Хаджиева В.О. при осмотре его служебного кабинета вскоре после возврата денег, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат Хаджиевым В.О. денег М. был обусловлен желанием избежать уголовной ответственности.

Довод Хаджиева В.О. о добровольном возврате денег опровергается материалами дела.

Версию Хаджиева В.О. о том, что он возвратил указанные деньги М. как долг за строительные работы, суд проверил и обоснованно отверг, ссылаясь также на исследованное в судебном заседании содержание записи их разговора на ДВД диске.

Суд в должной мере обеспечил гарантированную ст. 15 УПК РФ состязательность сторон, исследовал и дал объективную оценку всем представленным стороной защиты доказательствам.

Показания допрошенных свидетелей защиты: К., В. и С. правильно оценены судом как не имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Показания свидетелей З. и А., которые подтверждали версию о долге Хаджиева В.О. за строительные работы, суд мотивированно отверг как недостоверные доказательства.

Утверждение Хаджиева В.О. о том, что в приговоре не указано, по каким причинам суд не принял доказательства, представленные стороной защиты, и принял другие доказательства, не соответствует действительности, поскольку в приговоре содержится оценка всех доказательств, представленных сторонами.

Не может быть основанием удовлетворения кассационной жалобы и ссылка Хаджиева В.О. на оглашение судом показаний свидетелей с нарушением ст. 281 УПК РФ. Оглашение данных на предварительном следствии показаний свидетелей, допрашиваемых в суде сторонами, в целях уточнения обстоятельств, забытых со временем, не противоречит смыслу ст. 281 УПК РФ, допускающей оглашение показаний, и не нарушает права другой стороны, так как она имеет возможность непосредственно задавать вопросы свидетелю.

К тому же, оглашенные по настоящему делу показания свидетелей не были основными или единственными доказательствами, которыми подтверждалась виновность Хаджиева В.О.

При квалификации действий Хаджиева В.О. суд правильно исходил из того, что данное преступление стало возможным именно в связи с его служебным положением сотрудника ГИБДД, из-за чего М. и обратился к нему за помощью для получения водительского удостоверения.

Довод Хаджиева В.О. о недоказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», опровергается материалами дела и установленными на их основе обстоятельствами совершения преступления.

Вместе с тем, на основании ст. 10 УК РФ действия Хаджиева В.О. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание Хаджиеву В.О. было назначено справедливо, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности. Судебная коллегия находит правильным назначение Хаджиеву В.О. вновь такого же наказания.

При таких условиях кассационная жалоба осужденного подлежит отклонению.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ иное изменение или отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2011 года в отношении Хаджиева Володи Османовича изменить.

Переквалифицировать согласно ст. 10 УК РФ действия Хаджиева В.О. с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хаджиеву В.О. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В остальном приговор в отношении Хаджиева В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи: Н.М. Пазова

С.А. Созаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-400/11
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте