• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2011 года Дело N 22-334/11

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.,

судей Бецукова А.З. и Атабиева Х.Х.,

при секретаре Шарданове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дохова А.Ж. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2011 года, которым

Дохов Анатолий Жамалдинович, ...

осужден по:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Дохову А.Ж. определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дохову А.Ж. постановлено исчислять с 02.03.2011 года.

В срок наказания зачтено время содержания Дохова А.Ж. под стражей с 16.07.2010 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Дохову А.Ж. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденного Дохова А.Ж. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Назаренко Е.Ю. (удостоверение № 357, ордер № 18/11 от 17.05.2011 года), поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Блощицыной В.В., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, и полагавшей кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия,

установила:

1. Дохов А.Ж. признан виновным в том, что 26.05.2010 года по месту своего жительства: КБР, ... , незаконно изготовил для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство - экстракт маковой соломы весом 5,76 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 является особо крупным размером, и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН РФ по КБР в ходе осмотра жилища.

2. Он же, Дохов А.Ж., признан виновным в том, что в период времени с начала марта 2010 года по 01 июня 2010 года, проживая по адресу: КБР, ... , умышленно организовал и содержал кухню в своем жилище в качестве притона, систематически предоставляя ее разным лицам, желающим воспользоваться ею для незаконного потребления наркотических средств. За указанный период Дохов А.Ж. примерно 2-3 раза в неделю предоставлял кухню в своем доме в качестве притона своим знакомым, которые незаконно употребляли наркотическое средство путем внутривенной инъекции, а Дохов А.Ж. мыл использованную после изготовления наркотических средств посуду, то есть принимал меры к сокрытию следов изготовления наркотических средств.

В суде Дохов А.Ж. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденныйДохов А.Ж. просит приговор в его отношении отменить за необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор незаконным, так как в приговоре показания свидетелей отражены неполно, а лишь в обвинительной части. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Г., эксперта-криминалиста Б. и оглашенных стороной обвинения доказательств. Суд в нарушение ст. 74 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра жилища, а также показаний свидетеля К., основанных на домыслах, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля С., сославшись на оглашение ее показаний. Утверждает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, дело сфабриковано сотрудником УФСКН Э. В приговоре неправильно указана дата его рождения, он несвоевременно получил копию протокола судебного заседания. Вывод суда о том, что показания М. и Т. даны в суде с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, не соответствует действительности.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчика Шаваева Р.Ю. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым, но суд ошибся в дате рождения Дохова А.Ж., указав вместо 1963 года 1964 год как год рождения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор Нальчикского городского суда от 22.03.2011 года этим требованиям отвечает.

Однако, в вводной части приговора допущена техническая ошибка и год рождения Дохова А.Ж. неправильно указан как 1964, когда из копии паспорта следует, что он родился 02.04.1963 года /т. 1, л.д. 195/.

Следовательно, кассационное представление государственного обвинителя необходимо удовлетворить.

Кассационная жалоба Дохова А.Ж. подлежит отклонению ввиду следующего.

Ссылка Дохова А.Ж. на искажение в приговоре показаний свидетелей не основана на материалах уголовного дела. Приведенные в приговоре показания свидетелей по существу соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам осужденного в показаниях свидетелей Г. и Б. суд противоречий не усмотрел. Оснований сомневаться в оценке судом первой инстанции их показаний кассационная инстанция не находит. Не может быть принят и довод о необоснованном отклонении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра жилища и показаний свидетеля К. Постановлением суда от 18.02.2011 года данное ходатайство разрешено в предусмотренном законом порядке и обоснованно отклонено. Протокол осмотра жилища Дохова А.Ж. от 26.05.2010 года /т. 1, л.д. 7-10/ составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписан, в том числе, им и К., не содержит замечаний. К. допрошен в качестве свидетеля 15.06.2010 года в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол допроса содержит необходимые сведения и реквизиты /т. 1, л.д. 74-76/. Показания К. положены в основу приговора лишь после проверки и надлежащей оценки судом. Показания свидетеля С. оглашены судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания /т. 2, л.д. 103/. Последующее ходатайство Дохова А.Ж. о вызове в суд свидетеля С. мотивированно и обоснованно отклонено постановлением суда от 18.02.2011 года /т. 2, л.д. 57-58, 128-129/. Свидетель О. не является основным или единственным по уголовному делу. Свидетель А., участвовавший в осмотре жилища в качестве понятого наряду с С., в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. При таких условиях нет оснований полагать, что отклонение ходатайства об обеспечении явки в суд свидетеля С., чьи показания до этого оглашены в соответствии с законом, могло повлиять на законность и обоснованность приговора. Показания свидетелей М. и Т. проверены и оценены судом также в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции по оценке показаний этих свидетелей нет оснований. Довод Дохова А.Ж. о рассмотрении дела и постановлении приговора с обвинительным уклоном несостоятелен. Как видно из протокола судебного заседания суд достаточно обеспечил права стороны защиты на представление и исследование доказательств, удовлетворил все обоснованно заявленные ходатайства, касающиеся вопросов доказывания. С протоколом судебного заседания Дохов А.Ж. ознакомлен 22.03.2011 года, о чем имеется его расписка /т. 2, л.д. 206/. Замечания Дохова А.Ж. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствовавшим и разрешены постановлением судьи от 31.03.2011 года в соответствии со ст. 260 УПК РФ /т. 2, л.д. 216-218/. Ссылка Дохова А.Ж. на несвоевременное получение копии протокола судебного заседания при таких условиях несостоятельна.

Действия Дохова А.Ж. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, обосновав возможность исправления Дохова А.Ж. посредством лишь реального лишения свободы.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2011 года в отношении Дохова Анатолия Жамалдиновича изменить, указав в вводной части 1963 год рождения осужденного вместо неправильного 1964 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Дохова А.Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи: А.З. Бецуков

Х.Х. Атабиев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-334/11
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте