СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N 22-385

г. Нальчик 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.

судей - Маздогова В.Х. и Бецукова А.З.

при секретаре - Карданове З.А.

с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора города Нальчик Малаевой М.К. и кассационную жалобу потерпевшей Ш на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года, которым

Лампежев Р.И.,  ...  1979 года рождения,  ... , не судимый,  ...

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 1 году лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лампежеву Р.И. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лампежеву Р.И. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 ноября 2010 года.

Гражданские иски А и Ш удовлетворены, постановлено взыскать с Лампежева Р.И. в пользу А - 60.000 рублей, в пользу Ш - 328.000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, потерпевшую Ш, поддержавшую свою кассационную жалобу, выступление адвоката Хачировой Э.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Лампежев Р.И. признан виновным:

- в тайном хищении имущества Х на сумму 2.065 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище 29 сентября 2011 года, примерно в 15 часов, в  ... ;

- в тайном хищении имущества А на сумму 55.994 рубля, совершенном с незаконным проникновением в жилище 10 октября 2010 года, примерно в 12 часов, в  ... ;

- в тайном хищении имущества Ш на сумму 329.350 рублей, с причинением ущерба в крупном размере 19 октября 2010 года, примерно в 12 часов, в  ... .

Преступления Лампежевым Р.И. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении старший помощник прокурора города Нальчик Малаева М.К., считая, что судом при разрешении гражданского иска А допущена ошибка, просит приговор в данной части изменить, взыскать с Лампежева Р.И. в пользу А в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 55.000 рублей. Указывает, что Лампежев Р.И. признан виновным в тайном хищении имущества А на общую сумму 55.994 рубля. В ходе предварительного следствия протоколом личного досмотра от 10 ноября 2010 года у И изъято похищенное Лампежевым Р.И. у А имущество - 4 женских кольца и 2 браслета, стоимость которых, согласно заключению эксперта № 1-633 от 22 ноября 2010 года, составляет 994 рубля. Указанная сумма - 994 рубля была возвращена потерпевшей А и при взыскании с подсудимого в пользу А подлежала исключению.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и его несправедливостью, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ном составе судей. Считает назначенное Лампежеву Р.И. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, его личности и поведению на предварительном следствии и в суде; признание судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства «явки с повинной» по эпизоду кражи принадлежащего ей имущества необоснованным, поскольку Лампежев Р.И. вину свою признал не в полном объеме, а именно, признав факт кражи у нее золотых изделий, не признал сумму причиненного ей ущерба. Каких-либо попыток по погашению причиненного ей ущерба Лампежев Р.И. не предпринял; по двум другим эпизодам обвинения вину свою не признал, по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а совершенные им преступления относятся к категории тяжких преступлений.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик Малаева М.К. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка, наказание Лампежева Р.И. является справедливым, назначенным с учетом общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, а также всех смягчающих его вину обстоятельств и личности осужденного. Просит кассационную жалобу потерпевшей Ш оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Ш адвокат Хачирова Э.В. в интересах осужденного Лампежева Р.И. находит приговор законным и обоснованным, наказание Лампежева Р.И. справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить, а также учесть, что Лампежев Р.И. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, содержать которых его супруга самостоятельно не сможет; в настоящее время он трудоустроился по месту отбывания наказания, и будет выплачивать причиненный потерпевшей материальный ущерб. Полное признание Лампежевым Р.И. своей вины по эпизоду кражи принадлежащего Ш имущества подтверждается протоколом его «явки с повинной» от 07 ноября 2010 года; супруга и отец Лампежева Р.И. предлагали Ш денежную сумму в размере 50.000 рублей в счет погашения ущерба, однако последняя отказалась их принять, требуя выплатить ей 170.000 рублей, а затем и всю оставшуюся сумму. Так как семья Лампежева Р.И. не располагала такой суммой денег, договориться с потерпевшей они не смогли.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых подсудимым совершены преступления, и подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что суд первой инстанции принял неправильное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшей А о взыскании с осужденного Лампежева Р.И. суммы причиненного ущерба. Как следует из приговора, похищенные у А четыре женских кольца и два браслета на сумму 994 рубля ей возвращены в ходе следствия. Судом принято решение об оставлении указанных предметов А В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о передаче этих изделий потерпевшей А

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Ш по поводу хищения у нее золотых изделий обратилась с заявлением в УВД по г. Нальчик в тот же день 19 октября 2010 года и в заявлении указала, что совершил данное хищение Лампежев Р.И.. В тот же день проведен осмотр места происшествия, а 22 октября 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УВД по г. Нальчик Х Лампежев Р.И. установлен и доставлен 07 ноября 2010 г. для проведения оперативных мероприятий и следственных действий.

В тот же день 07 ноября 2010г. дежурным УВД по г. Нальчик зарегистрирована явка с повинной Лампежева Р.И., то есть после выявления совершенного преступления, установления его личности и доставления в УВД, как подозреваемого в совершении данного преступления.

Назначая Лампежеву Р.И. наказание, суд не дал оценки данному обстоятельству, в связи с чем довод в кассационной жалобе Ш о несоразмерности назначенного Лампежеву Р.И. наказания тяжести содеянного им, судебная коллегия находит обоснованным.

При новом рассмотрении уголовного дела надлежит проверить и другие доводы кассационной жалобы потерпевшей Ш

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Лампежева Р.И. судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что тайное хищение имущества потерпевшей Х совершено примерно в 15 часов 29 сентября 2010 года.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что данное событие преступления имело место 29 сентября 2011 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лампежевым Р.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, лишив, тем самым, стороны права обжалования приговора в установленном законом порядке, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Статья 317 УПК РФ предусматривает пределы кассационного обжалования приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Действия Лампежева Р.И. по двум преступлениям, предусмотренным п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы в редакции от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем при новом рассмотрении уголовного дела в случае признания Лампежева Р.И. виновным по инкриминируемым деяниям суду следует решить вопрос о переквалификации его действий в редакции от 07 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года в отношении Лампежев Р.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Лампежеву Р.И. оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 30 июля 2011 года включительно.

Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.

Судьи - подписи - Маздогов В.Х. Бецуков А.З.

Копия верна:

Судья Хаткутова В.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка