• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2010 года Дело N 22-618/2010
 

город Нальчик 24 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хаткутовой В.С.,

судей Суворова Д.Д. и Атабиева Х.Х.,

при секретаре Шарданове К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гергова Т.А. на приговор Нальчикского городского суда от 15 июня 2010 года, которым:

Гергов Тахир Алексеевич, ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гергову Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., выступление осужденного Гергова Т.А. и его защитника Ульбашева А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гергов Т.А., будучи специалистом-экспертом группы организации работы по розыску должников, их имущества и взаимодействия с правоохранительными органами УФССП по КБР, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества М. путем обмана, с причинением последней значительного ущерба, с использованием служебного положения, которое имело место в период с января по март 2009 года в городе Чегеме и городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гергов Т.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гергов Т.А., считая приговор и постановления: от 02 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми; от 04 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля А.; от 09 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса понятого А.; от 09 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по уголовному делу судьи Хацаевой С.М.; от 11 марта 2009 года о проведении оперативного эксперимента, незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела судья неоднократно высказывала свое мнение по поводу его виновности, оказывала давление на потерпевшую М. при ее допросе, тем самым, показала свою заинтересованность в исходе дела и нарушила процессуальное законодательство. Ходатайство об отводе судьи в связи с ее действиями оставлено без удовлетворения. Указывает, что стороной защиты представлялись доказательства того, что уголовное дело расследовано следователем П. халатно и заинтересованно, что сотрудники УБЭП, задержавшие его, состоят в дружеских отношениях с П. Показания понятого А., не явившегося по причине прохождения срочной военной службы в рядах вооруженных сил РФ, в нарушение ст. 281 УПК РФ, были оглашены против согласия стороны защиты. При допросе А. была нарушена ст. 278 УПК РФ, поскольку его первым допросил прокурор, тем самым, оказал на него давление. В судебном заседании допрошена следователь П., хотя, согласно закону, в качестве свидетеля не могут быть допрошены следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу. Не было дано оценки тому, что потерпевшая М. и свидетель З. 3. являются родственниками оперуполномоченному Т. Указывает, что на видеосъемке при задержании видно, как его бьют по ногам, очень туго затянуты наручники, то есть, на него оказывали физическое и психологическое давление. Суд не дал оценки тому, что он не стал пользоваться ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что следователь СУ МВД по КБР незаконно возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Постановление от 25.06.2010 г. об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания незаконно и необоснованно. В акте оперативного эксперимента указано, что встреча состоялась по его инициативе и провокации взятки не допущено. Хотя материалы уголовного дела подтверждают, что их встречи с М. и в первый, и во второй раз происходили по ее просьбе. Указывает, что он отказался получать взятку, и нигде на видеозаписях не зафиксировано, как он получает деньги.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постанавливая в отношении Гергова Т.А. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.

В подтверждение сделанных им выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей М., свидетелей З., К., Э. данные ими в суде и на предварительном следствии, привел другие доказательства вины Гергова Т.А.

Так потерпевшая М. указывала, что в конце января 2009 года от работников службы судебных приставов по Чегемскому району ей стало известно о наличии у неё задолженности по неуплаченному кредиту в городе Курске. В здании службы судебных приставов ей и её матери З. судебные приставы Р. и Гергов Т.А. стали угрожать, что конфискует у них машину, дом, и другое имущество, в тоже время, Р. дал понять, что если она передаст им 60 000 рублей, то они смогут отсрочить на 6 месяцев выплату данного кредита. Узнав, что такой суммы денег у неё нет, Р. сказал, что они решат её вопросы за 30 000 рублей, однако деньги нужно им передать в течение 3-х часов. Кроме этого, Р. сказал все вопросы решить с судебным приставом Герговым Т.А. Как следует из показаний М., Гергов Т.А. неоднократно приезжал к ней и звонил по телефону, требуя передачи денег. Она и её мать заняли деньги в сумме 15 000 рублей и примерно 04 февраля 2009 года передали Гергову Т.А. указанную сумму, пояснив, что оставшуюся сумму отдадут позже. Примерно 12 февраля 2009 года, собрав выручку в принадлежащем им кафе, она и её мать передали Гергову Т.А. еще 10 000 рублей. После этого Гергов Т.А. продолжал настаивать на передаче ему недостающих 5 000 рублей, вследствие чего она вынуждена была обратиться с заявлением в правоохранительные органы. 13 марта 2008 года, действуя под контролем работников правоохранительных органов, она в травмпункте передала Гергову Т.А. оставшуюся часть требуемой суммы в размере 5 000 рублей.

Показания потерпевшей полностью подтвердила свидетель З., которая непосредственно принимала участие в переговорах с судебными приставами и передаче денег Гергову Т.А.

Показания М. и З. последовательны, они согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора Гергова Т.А. судом не установлено. Этим показаниям суд дал правильную оценку и положил в основу обвинительного приговора.

Факт получения Герговым Т.А. денежных средств также подтверждается: постановлением о проведении оперативного эксперимента от 11 марта 2009 года, протоколом личного досмотра М. от 13 марта 2009 года, протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств М. от 13 марта 2009 года и другими доказательствами.

Из заключения эксперта № 638 от 25 марта 2009 года видно, что на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук Гергова Т.А. обнаружены наложения красящего вещества с ярко-синей люминесценцией, которые однородны по качественному компоненту, составу красящего порошкообразного вещества, использованного при производстве ОРМ.

При наличии совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гергова Т.А. в получении им 13 марта 2009 года 5 000 рублей.

Как видно из уголовного дела, Гергов Т.А. является специалистом-экспертом группы организации работы по розыску должников, их имущества и взаимодействия с правоохранительными органами УФССП по КБР.

Согласно его должностному регламенту эксперта-специалиста Гергов А.Т. вправе осуществлять исключительно розыскные мероприятия, связанные с установлением местонахождения должника и его имущества.

Из розыскного задания на должника М., полученном из Управления Федеральной службы приставов по Курской области, следует, что сотрудникам Чегемского УФССП необходимо было проверить регистрацию супруга и родителей М. на территории КБР и опросить их о месте нахождения М., а также опросить Х. о месте нахождения автомашины ГАЗ 33023, регистрационный номер Е314ВС 46.

Анализируя представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо полномочия на производство действий, связанных с арестом имущества по исполнительному производству, находящемуся в УФССП по Курской области, у Гергова Т.А. не было.

При таких данных, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Наказание Гергову Т.А. назначено с учетом характера, тяжести совершенного им преступления, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что при задержании Гергова Т.А. работники правоохранительных органов туго застегнули наручники, а также ударили его по ногам, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как подлежат проверке в порядке главы 19 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, к числу которых суд не относится.

В тоже время, из уголовного дела видно, что следственные действия в отношении Гергова Т.А. происходили при участии его защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание давление на осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гергова Т.А. проводились в соответствии с постановлением от 11 марта 2009 года о проведении оперативного эксперимента, нарушений требований Закона об ОРД, касающихся провокации преступления со стороны работников правоохранительных органов, судом первой инстанции не установлено.

В то же время судом установлено, что Гергов Т.А. на протяжении нескольких месяцев по телефону, а также при личных встречах требовал от М. передачи ему необходимой суммы денег. Тот факт, что Гергов Т.А. 13 марта 2009 года приехал в то место, о котором было ему сообщено потерпевшей, не может служить подтверждением доводов осужденного об организованной в отношении него провокации преступления.

Доводы Гергова Т.А. о необходимости отмены приговора в связи с наличием родственных отношений между потерпевшей и одним из оперативных работников, являются несостоятельными, так как наличие или отсутствие вышеуказанных родственных связей не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки утверждениям осужденного, какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятости следователя при производстве предварительного расследования, в уголовном деле отсутствуют.

Также не нашли своего подтверждения доводы Гергова Т.А. о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего судьи. Его ходатайство об отводе судьи рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и обоснованно отклонено.

Как видно из уголовного дела, 24 февраля 2010 года судом без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля А., находящиеся в томе № 1, л.д. 151-157. Позже, 07 июня 2010 года А. в судебное заседание явился и дал показания об обстоятельствах уголовного дела.

В связи с имевшимися в его показаниях расхождениями в том же судебном заседании показания А., изложенные в томе № 1 на листах дела 151-157, вновь были оглашены.

Возникшие противоречия в показаниях данного свидетеля судом полностью устранены, они обоснованно положены в основу приговора как доказательство вины Гергова Т.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель А. свои родственные связи с руководством УБЭП МВД КБР не подтвердил, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, стороной защиты суду кассационной инстанции не представлено.

Также судебной коллегии не представлено свидетельств получения А. именно положительной оценки по итогам прохождения практики, о которой указывает сторона защиты в своей кассационной жалобе.

Как усматривается из уголовного дела, А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что он, будучи студентом Современной гуманитарной академии, проходил практику в правоохранительных органах, не может являться единственным и безусловным основанием для признания его заинтересованным в положительном для стороны обвинения исходе уголовного дела.

Из уголовно дела видно, что возбуждено оно было в отношении Гергова Т.А. по ч. 1 ст. 290 УПК РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ отнесено к подследственности следственных органов внутренних дел РФ.

Проверив законность возбуждения уголовного дела, заместитель прокурора КБР Жекеев А.М. возвратил уголовное дело следственным органам МВД КБР для организации расследования.

При таких данных, утверждения стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия подследственности уголовного дела в отношении Гергова Т.А. являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми; об исключении из числа доказательств, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля А.; о признании недопустимым доказательством протокола допроса понятого А.; о проведении оперативного эксперимента.

В удовлетворении указанных ходатайств суд обоснованно отказал, приведя мотивы принятых им решений.

Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, доводы стороны защиты о незаконности постановления судьи об отказе в удовлетворении указанных замечаний, являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гергова Т.А. не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда от 15 июня 2010 года в отношении Гергова Тахира Алексеевича оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи: Д.Д. Суворов

Х.Х. Атабиев

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-618/2010
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте