СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2010 года Дело N 22-934/2010
город Нальчик 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Маздогова В.Х.,
судей Суворова Д.Д. и Баговой Т.Н.,
при секретаре Шарданове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационное представление заместителя государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю., кассационную жалобу законного представителя ООО «Трейд-Мастер» Мизиевой С.М., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Бжахова Х.Д. в интересах Кучмезова А.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2010 года, которым:
Кучмезов Азамат Ахмедович, ... , не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кучмезову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением осужденного возложен на ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по КБР. Кучмезова А.А. постановлено обязать встать в этом органе не регистрационный учет и не менять без его ведома место жительства.
Гражданский иск ООО «Трейд-Мастер» удовлетворен частично, с Кучмезова А.А. в пользу ООО «Трейд-Мастер» взыскано 474 402 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Суворова Д.Д., выступление прокурора Кодзокова А.Ф., просившего отменить приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении, доводы осужденного Кучмезова А.А. и его защитника адвоката Бжахова Х.Д., просивших приговор суда отменить, производство по делу прекратить, судебная коллегия
установила:
Кучмезов А.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере, которое имело место в городе Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Кучмезов А.А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. просит приговор суда отменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом она указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» в той части, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указано время совершения Кучмезовым А.А. преступного деяния, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
В кассационной жалобе представитель ООО «Трейд-Мастер» Мизиева С.М. просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом указывает, что в результате совершенного Кучмезовым А.А. преступления ООО «Трейд-Мастер» понесло значительные затраты, нанесен вред престижу фирмы, считает, что осужденный заслуживает реального лишения свободы. Представитель потерпевшего полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у Кучмезова А.А. судимости, в связи с чем, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Кучмезова А.А. адвокат Бжахов Х.Д., считая приговор необоснованным и незаконным, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действия его подзащитного состава преступления. При этом он указывает, что в приговоре не приведены некоторые письменные доказательства, которые исследовались в судебном заседании, и на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей позиции. В то же время, в обоснование виновности Кучмезова А., в приговоре судом первой инстанции приведены письменные доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Полагает, что суд исказил содержание важнейшего письменного доказательства - заключения эксперта № 235 от 27 марта 2007 года по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной Экспертно-Криминалистическим центром МВД по КБР. Вместе с тем, данное экспертное заключение опровергает все утверждения стороны обвинения о том, что Кучмезов А.А. получил от покупателей денежные средства, не поступившие в кассу предприятия. Защитник считает, что суд был не вправе указывать накладную № 16220 от 21 июня 2006 года как доказательство, подтверждающее виновность Кучмезова А.А., так как заключением почерковедческой экспертизы установлено, что исследованная подпись в накладной о получении 20 000 рублей выполнена не Кучмезовым А.А., а иным лицом. Однако, хотя указанное выше заключение почерковедческой экспертизы исследовалось в судебном заседании, и сторона защиты особо обращала на него внимание суда, оно в приговоре не отражено, равно как и не отражены доводы защиты в этой части. Автор кассационной жалобы отмечает, что показания С. в приговоре приведены только частично, хотя по ходатайству защиты были оглашены его показания, данные на очной ставке с Кучмезовым А. В этих показаниях он подтвердил, что при проверке деятельности Кучмезова А. за 2005 год, его клиентам товар действительно не поступал на сумму 300 000 рублей, и эта сумма в приговоре ему вменяется как полученная от клиентов и похищенная. Подтвердил он эти показания и в судебном заседании. Однако, хотя защита обращала на это внимание суда и при допросе свидетеля С., и в судебных прениях, доводы защиты не нашли своего отражения в судебном приговоре и им не дана никакая оценка. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что в приговоре не указано время совершения преступления, исходя из чего, он полагает, что суд не вправе был говорить о наличии состава преступления в действиях его подзащитного.
Возражений на кассационное представление и кассационные жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно статье 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ совершения преступления и другое).
Как следует из статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.
Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Как видно из уголовного дела, Кучмезов А.А. признан виновным в том, что, согласно трудового договора от 25 марта 2005 года, будучи торговым агентом ООО «Трейд-Мастер», являясь материально-ответственным лицом, передал заказчикам на реализацию товар, а часть вырученных от реализации продукции ООО «Трейд-Мастер» денежных средств в сумме 574 402 рубля -присвоил.
В суде Кучмезов А.А. виновным себя не признал, оспаривал сам факт события преступления.
Не согласившись с позицией стороны защиты, суд признал Кучмезова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, однако в приговоре время его совершения не указал, тем самым, не выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, признавая Кучмезова А.А. виновным и описывая преступное деяние, суд в приговоре сослался на накладные, по которым заказчикам отпускался товар, однако из протокола судебного заседания видно, что в суде исследовалась лишь часть из тех накладных, которые приведены в приговоре.
Таким образом, в основу приговора суд положил те доказательства, которые им в ходе судебного разбирательства не исследовались, то есть нарушил общие условия судебного разбирательства, изложенные в ч. 3 ст. 240 УПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия считает доводы государственного обвинителя и защитника Бжахова Х.Д. в этой части обоснованными, допущенные судом при составлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона - существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационных жалоб и, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, принять законное и обоснованное решение.
Принятие судебной коллегией решения об отмене приговора лишает её возможности высказать свое мнение по иным доводам кассационных жалоб защитника и представителя потерпевшего, так как эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2010 года в отношении Кучмезова Азамата Ахмедовича отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: В.Х. Маздогов
Судьи: Д.Д. Суворов
Т.Н. Багова
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Д.Д. Суворов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
