СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N 22-584

г. Нальчик 13 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сабанчиевой Х.М.

Судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,

при секретаре Кармове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Данильченко А.С. и его защитника - адвоката Богатырева В.В. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 мая 2010 года, которым

Данильченко Сергей Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Данильченко С.А., подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Данильченко С.А. постановлено исчислять с 05 мая 2010 г.

Этим же приговором ранее судимый 22.05.2008 г. Долгополов С.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам 6(шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ему определено в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кроме того, этим же приговором Куржев В.Х. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В отношении Долгополова С.С. и Куржева В.Х. приговор не обжалован.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворён в полном объеме и взыскан солидарно с осужденных Долгополова С.С. и Куржева В.Х. в пользу потерпевшего ФИО11 1650 (тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выступление подсудимого Данильченко А.С. и его защитника - адвоката Хагундокову А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Данильченко С.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года, примерно в 00 часов 05 минут в ..., ФИО16, вступив в предварительный преступный сговор с Долгополовым С.С. и Куржевым В.Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО11, совершили разбойное нападение на последнего, и используя в качестве оружия нож, угрожая убийством и, нанося множество ударов руками по различным частям тела, причинив повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, и тем самым сломив волю к сопротивлению ФИО11, завладели его денежными средствами в сумме 2 500 рублей, а также сотовым телефоном модели «Самсунг Е-1080», стоимостью 900 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Эти умышленные действия Долгополова С.С., Куржева В.Х. и Данильченко С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По результатам рассмотрения дела вынесен обжалуемый осужденным Данильченко А.С. и адвокатом Богатыревым В.В. приговор.

В отношении Долгополова С.С. и Куржева В.Х. приговор не обжалован.

В кассационной жалобе защитник осужденного Данильченко А.С. - адвокат Богатырев В.В. полагая, что назначенная мера наказания является суровой и несоразмерной содеянному деянию просит приговор изменить, применив к назначенной мере наказания требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Данильченко С.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно содействовал расследованию дела. До рассмотрения дела в суде принял меры, направленные на заглаживание вреда, возместив ущерб потерпевшему. Данильченко С.А. ранее не судим, характеризуется положительно, приводов в милицию не имел, какие - либо жалобы на него не поступали. Будучи официально не трудоустроен постоянно выполнял временные работы. Имеет постоянное место жительство. Совершенное им преступление никому тяжкого вреда не причинило, потерпевший материальных претензий к Данильченко С.А. не имеет и он не является инициатором преступления. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах имелись все основания для применения ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Данильченко А.С., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, применив к назначенной мере наказания требования ст.ст. 64, 73 УК РФ по тем же доводам, что и в жалобе его защитника.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Данильченко А.С. и его защитника помощник прокурора г. Прохладного КБР Догов М.В. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В обоснование указывает, что с учётом нахождения Данильченко С.А. на наркологическом учёте и общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, суд обоснованно счел невозможным применение к Данильченко С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ с учётом данных о личности осужденного Данильченко А.С., его отношения к содеянному и добровольного возмещения причиненного материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора суда.

Судом, основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания не нарушены.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с учетом ходатайства заявленного подсудимыми после их консультаций с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Как следует из уголовного дела, Данильченко С.А. осужден за совершение тяжкого преступления.

Действия Данильченко А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает не состоятельными.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посредственные характеристики Данильченко А.С., что он состоит на учете в наркодиспансере с синдромом зависимости от опиоидов, признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО11.

Наказание назначено с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения к Данильченко С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Данильченко А.С. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 мая 2010 года в отношении Данильченко Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Судьи - Т.Н. Багова

К.К. Мамишев

Копия верна: Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка