• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2011 года Дело N 22-330/11
 

г. Нальчик 20 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Атабиева Х.Х. судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н. при секретаре Кармове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО24 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2011 года, которым

Диденко Евгений Алексеевич, родившийся ... ,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Срок наказания Диденко Е.А. постановлено исчислять с 16 марта 2011 года.

Меру пресечения Диденко Е.А. в виде домашнего ареста, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 23 августа 2010 года по 22 декабря 2010 года, и домашнего ареста с 22 декабря 2010 года из соотношения 1 день заключения под стражей и содержания под домашним арестом к 2 дням ограничения свободы.

Контроль над осужденным Диденко Е.А. возложен на уголовно -исполнительную инспекцию по г.Прохладному УИН МЮ РФ по КБР.

На него наложено обязательство встать на учет и периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав потерпевшего ФИО23 адвоката Лакунова Т.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Диденко Е.А. и адвоката Бирюк А.С. в защиту его интересов, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Судом Диденко Е.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

... примерно в 22 часа 10 минут возле кафе « ... » в ... , КБР между Диденко Е.А. и неустановленными органами предварительного расследования лицами произошла драка, в ходе которой лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, произвел выстрелы из травматического пистолета в Диденко Е.А., причинив ему огнестрельное ранение. После чего, Диденко Е.А., опасаясь за свою жизнь, достал из салона своей автомашины гладкоствольное ружье марки «ИЖ 81» 12 калибра №, хранение которого ему разрешено в соответствии с выданной лицензией, и произвел выстрел вверх с целью пресечения осягательства других лиц на него, а затем перезарядил ружье и, держа его ствол в направлении группы присутствовавших людей, действуя по неосторожности, проявив небрежность, произвел из него выстрел в ФИО5, причинив ему огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, повлекшее его смерть.

В судебном заседании Диденко Е.А. признал свою вину в совершенииинкриминируемого деяния.

По делу вынесен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе потерпевший Цагов Х.М. просит приговор суда как незаконный отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что Диденко Е.А. следовало привлечь за более тяжкое преступление, а именно за умышленное лишение им жизни ФИО5.

Следователь оставил неразрешённым его ходатайство от ... о допросе дополнительных свидетелей. Тем не менее, суд необоснованно посчитал, что следователь рассмотрел ходатайство и направил ему ответ, хотя доказательств совершения каких-либо почтовых отправлений, не имеется.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору.

Отмечает, что следователь скрывал от него информацию о проведенных процессуальных действиях, о переквалификации деяний Диденко Е.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ он узнал только в суде.

Указывает, что следователем были нарушены его права потерпевшего, предусмотренные п. 13 ч.2 ст.42 УПК РФ, а так же право своевременного обжалования незаконных действий следователя, с чем суд необоснованно не согласился.

Полагает, что поскольку выданные ему светокопии процессуальных документов не имеют следов прошивки оригинала, это свидетельствует о том, что ему на ознакомление представили не все материалы дела.

Указывает, что следователь, незаконно отказав в удовлетворении его

ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, воспрепятствовал ему своевременно обжаловать незаконные действия следователя.

По делу имеются не устраненные противоречия, которые можно устранить только производством досудебного следствия.

Государственный обвинитель Догов М.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Диденко Е.А. считает приговор законным и обоснованным.

Полагает необоснованными доводы потерпевшего ФИО21 Указывает, что суд удовлетворил все ходатайства потерпевшей стороны о вызове тех свидетелей, о допросе которых потерпевший ФИО22. ходатайствовал на стадии предварительного расследования, а также о вызове других свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Постановляя в отношении Диденко Е.А. обвинительный приговор, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в причинении ФИО5 смерти по неосторожности.

Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равенства сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям Диденко Е.А., приведенным в приговоре и правильно оцененным судом, он, признавая свою вину, показал, что вечером возле кафе «Веранда», после общения со своим товарищем ФИО8, когда каждый из них направился к своей машине, он подвергся нападению ранее незнакомых парней, среди которых были Тхалиджоков, Кажаров, ФИО5, являвшиеся сотрудниками ... ». Они беспричинно стали наносить ему удары руками по голове и туловищу. Увидев это, ФИО8 вернулся к нему на помощь. Неизвестные нанесли им множество ударов и произвели в них выстрелы из пистолетов, он получил пулевое ранение, а в ФИО8 попали из пистолета дважды. Опасаясь за свою жизнь, в целях пресечения посягательства со стороны напавших людей, он достал из автомашины ружье, имевшееся у него на законных основаниях и произвел выстрел в воздух. Нападавшие продолжали наносить ему удары по голове и корпусу, пытались отнять у него ружье. В ходе борьбы кто-то из нападавших

дернул его за руку и он, случайно нажав на спусковой крючок ружья, не умышленно произвел выстрел, попав в ФИО5. Причинил ему смерть по неосторожности, о чем сожалеет.

Свидетель ФИО8, подтвердив изложенное Диденко Е.А., уточнил, что в их избиении принимали участие примерно 10 парней. Из травматического пистолета ему причинили ранения в области ягодицы и живота. Диденко Е.А. для пресечения их действий произвел выстрел вверх в воздух. Затем он услышал второй выстрел из ружья и увидел, что ранен один из нападавших на Диденко Е.А. парней, впоследствии оказавшийся ФИО5. Причина избиения сотрудниками ... Диденко Е.А. ему не известна. Стрельбу из пистолетов по ним вели сотрудники ...

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10,В. полностью согласуются с показаниями осужденного и показаниями других свидетелей и справедливо признаны судом допустимыми доказательствами.

Они видели как несколько сотрудников ... избивают Диденко Е.А. и его друга. В их сторону производили выстрелы из травматических пистолетов, ФИО10 видел, что стреляли сотрудники ... Диденко Е.А. достав из салона своей автомашины ружье, произвел выстрел вверх. В этот момент его со спины обхватил один из нападавших и пытался отобрать у него ружье. Диденко Е.А. скинул того парня. Другие сотрудники ... продолжали наносить Диденко Е.А. удары и пытались отобрать у него ружье. Через несколько секунд произошел второй выстрел из ружья, после чего один из нападавших парней оказался ранен. В это время к месту происшествия прибыли сотрудники милиции.

Сообщенные суду работниками милиции ФИО11 и ФИО12 время преступления, место и обстоятельства его совершения, полностью совпадают с показаниями других свидетелей.

Суду ФИО11 показал, что находясь в составе милицейского патруля, слышал несколько выстрелов из пистолета в районе кафе ... и видел массовое скопление людей. После этих выстрелов прозвучал выстрел из ружья. Когда они подошли к толпе, прозвучал еще один выстрел из ружья, на землю упал человек, получив огнестрельное ранение. Одного из охранников ... вооруженного пистолетом, он предупредительным выстрелом из своего табельного пистолета в воздух, заставил положить пистолет на землю и наступил на него ногой, чтобы им никто не воспользовался. Свидетель ФИО12 подтвердил вышеизложенное.

Оснований не доверять этим показаниям судом не установлено, не

усматривается таковых и судебной коллегией.

Правильная оценка об обстоятельствах совершенного Диденко Е.А. преступления дана судом и показаниям свидетеля ФИО13, работающего охранником в ... и видевшего, что несколько парней, накинувшись избивают Диденко Е.А., дергают за ружье, которое он держал. Тот сбросил со своей спины державшего его ФИО5, вскоре произошел выстрел из ружья, смертельно ранивший ФИО5

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании подтверждена очередность и последовательность произведенных 5-6 выстрелов из травматического пистолета, а затем двух выстрелов из ружья. Они слышали несколько выстрелов из травматического пистолета и видели массовое скопление людей на дороге возле кафе. Спустя некоторое время был произведен выстрел из ружья и через несколько секунд еще один выстрел из ружья.

Кроме изложенного, вина Диденко Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью иных доказательств - заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора по настоящему уголовному делу.

Согласно исследованным судом протоколам, с места происшествия были изъяты два газовых (травматических) пистолета, охотничье ружье, гильзы и пули.

На задней верхней части спинки футболки Диденко Е.А. имеется одно огнестрельное пулевое повреждение, которое является входным.

В соответствии с заключением эксперта причиной смерти ФИО5 явилось огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившееся острой кровопотерей. Имеющиеся ссадины разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава и передней поверхности правого коленного сустава образованы травмирующим действием твердых тупых предметов, возможно при падении с высоты собственного роста.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Диденко Е.А. в причинении ЦаговуХ.Х. смерти по неосторожности.

Приведенные судом обстоятельства причинения Диденко Е.А. смерти ФИО5 свидетельствуют о совершении им деяния вследствие допущенной

им небрежности в обращении с оружием, приведшим к смерти последнего.

Судом с достаточной полнотой и тщательностью проверена версия о возможности умышленного причинения осужденным ФИО5 огнестрельного ранения, повлекшего его смерть, выдвинутая потерпевшей стороной и отвергнута в виду ее неподтвержденности в ходе судебного следствия.

Согласно протокола ознакомления с материалами дела, потерпевший и его представитель - адвокат Лакунов Т.В. ознакомились с материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде в полном объеме, что опровергает доводы потерпевшего о том, что о переквалификации деяний Диденко Е.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ ему стало известно только в суде. Доводы потерпевшего о том, что документов, представленных ему в виде качественных ксерокопий, ввиду отсутствия на них следов прошивки, не было в материалах дела при его ознакомлении с ним, является его субъективным умозаключением, не основанным на каких-либо объективных данных. К тому же, потерпевшей стороне, по ее ходатайству, следователем предоставлены копии процессуальных документов в полном объеме. .

Доводы кассационной жалобы о том, что следователь оставил неразрешённым его ходатайство от 23.11.10г. о допросе дополнительных свидетелей, нарушил его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право своевременного обжалования незаконных действий следователя, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы, следователем вышеуказанное ходатайство рассмотрено, и как верно указано судом, постановление об отказе в его удовлетворении своевременно было направлено потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев вопрос о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, оснований, влекущих признание их недопустимыми, или обуславливающих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе в связи с доводами Цагова Х.М. о нарушении его прав потерпевшего, об увеличении объема обвинения, правильно не усмотрел.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. В том числе в соответствии с требованиями закона судом разрешались все ходатайства сторон.

Суд удовлетворил все ходатайства потерпевшей стороны о вызове тех свидетелей, о допросе которых потерпевший Цагов Х.М. ходатайствовал на

стадии предварительного расследования, а также о вызове других свидетелей.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Диденко Е.А. преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Назначенное Диденко Е.А.. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2011 года в отношении Диденко Евгения Алексеевича • оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Х.Х. Атабиев

К.К. Мамишев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР

Т.Н. Багова

К.К. Мамишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-330/11
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте