• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2011 года Дело N 22-821
 

30 сентября 2011 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Сабанчиевой Х.М. и Мамишева К.К.

при секретаре Тхагужоковой М.М.

с участием прокурора Маргушева А.В.

защитника - адвоката Хандохова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2011 г. кассационные жалобы адвоката Хандохова А.А. и осуждённого Андрусевича С.Е. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 13 июля 2011 г., которым

Андрусевич Сергей Евгеньевич, ...

ранее судимый 01.04.2011 г. Майским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 3 тыс. руб.,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена, Андрусевич С.Е. заключён под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., объяснения осуждённого Андрусевича С.Е. и его защитника, адвоката Хандохова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Андрусевич С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., а именно в том, что 17 марта 2011 г., примерно в 00 часов 15 минут, находясь возле ... КБР, в ходе разговора с К. из-за возникшего между ними конфликта, связанного с неправомерным поведением Андрусевича С.Е. в отношении своей соседки М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., находившимся при себе молотком нанёс один удар в область его головы и причинил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом левой теменной кости, относящиеся к повреждениям, опасным для жизни человека, и квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Андрусевич С.Е. виновным себя не признал.

Защитник Хандохов А.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло неправильное применение уголовного закона и незаконное осуждение, так как осужденный Андрусевич С.Е. действовал в состоянии необходимой обороны и превысил его пределы, в связи с чем его действия подлежали квалификации не по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Осужденный Андрусевич С.Е в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что вред здоровью потерпевшего причинён при превышении пределов необходимой обороны, его виновность не доказана; суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей М.Ю. и А.О. о том, что во время разговора К. угрожал ему, после чего резко встал и замахнулся, чтобы его ударить; он ударил К. именно в этот момент; об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствует и тот факт, что он держал молоток за спиной, а не в руках, чтобы не провоцировать никого, и использовал его только в момент, когда К. замахнулся на него; не учтено, что К. пришел с группой знакомых, находился в состоянии опьянения.

Кроме того, ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего К. имеются телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что никто из участников событий не видел у него описанных в заключении эксперта повреждений, и потерпевший не мог бы находиться дома с такими повреждениями целые сутки. Полагает, что по делу необходимо было провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что версия осуждённого о самообороне не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вина Андрусевича С.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. доказана. Приговор считает законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого во вменённом ему по приговору преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший К. показал, что 16 марта 2011 года вечером М., у которой он находился в гостях, пожаловалась, что в их отсутствие её вызвал сосед Андрусевич С.Е., сделал замечание на то, что у неё громко играет музыка, и ударил её головой по голове. Он вызвал Андрусевича С.Е., чтобы объяснить, что тот был неправ и предложить принести извинения М., но Андрусевич С.Е. стал ему угрожать, сказал, что приедут ребята и «разберутся» с ним, в связи с чем он позвал своего знакомого Б.; Андрусевич С.Е. не приходил, поэтому он примерно в 23 часа 30 минут вместе с Ж. и Б. вызвали его; на улице они разговаривал с Андрусевичем С.Е., сидя на корточках, а Б. с Ж. находились в 6-7 метрах и участия в разговоре не принимали, Андрусевичу С.Е. не угрожали. Они с Андрусевичем С.Е. разговаривали на повышенных тонах, спорили, однако агрессивных слов, нецензурной брани не использовали, друг другу не угрожали; они спорили минут 5, после чего он сказал Андрусевичу С.Е., что не будет с ним больше разговаривать, встал и когда поворачивался, чтобы уйти, и находился к нему боком, Андрусевич С.Е. ударил его по голове, от чего он (Клименко) упал и потерял сознание; затем его подняли и занесли домой к М. Чем его ударил Андрусевич С.Е., он не видел, но впоследствии Б. рассказал, что Андрусевич С.Е. нанёс ему удар молотком, который вытащил из-за спины.

На следующий день его положили в больницу в г. Прохладном, затем - в г. Нальчике, где провели операцию.

Из этих показаний следует, что потерпевший К. не замахивался на Андрусевича С.Е., каких-либо других действий, которые бы свидетельствовали о нападении либо о намерении напасть на осуждённого, не совершали ни он, ни Б. с Ж.

Суд 1 инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего К. перед показаниями осуждённого, поскольку они последовательны и согласуются с другими, имеющимися в деле и исследованными судом объективными доказательствами.

Свидетель М. показала, что вечером 16 марта 2011 года примерно в 22 часа её сосед Андрусевич С.Е. вызвал её из дома, потребовал уменьшить громкость музыки, которая у неё играла, и в ответ на её отказ ударил её головой по голове, о чём она рассказала Ж. и К., которые вместе с Б. пошли к Андрусевичу С.Е., через некоторое время Ж. и Б. завели К. в дом, сказали, что ему надо поспать; на голове у К. она заметила гематому; мать Андрусевича С.Е., пришедшая вслед за ними, держала в руках молоток и сказала, что отобрала его у сына.

Б. и Ж. об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений дали такие же показания, как и потерпевший К., пояснив, что К. не пытался ударить Андрусевича С.Е., что Б. после нанесения удара отобрал у Андрусевича С.Е. молоток, которым тот нанёс удар потерпевшему, что молотка до нанесения удара они не видели, что каких-либо посягательств на Андрусевича С.Е. они не совершали и таких намерений не имели.

С места происшествия изъят молоток, которым нанесён удар потерпевшему (л.д. 16-20), который осмотрен (л.д. 84-85) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевший К. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении РКБ г. Нальчика с 18.03.2011г. по 29.03.2011г. (в выводах ошибочно написано до 19.03.2011г.), с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом левой теменной кости; 18.03.2011г. проведена операция по устранению костного сдавления головного мозга; эти повреждения причинены травмирующим воздействием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, с давностью образования в срок, указанный в постановлении, т.е. 17.03.2011г. в 00 часов 15 минут, и относятся к повреждениям, опасным для жизни человека и по данному признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 64-65).

Локализация повреждения - левая теменная кость - согласуется с показаниями потерпевшего о том, что удар ему нанесён в тот момент, когда он уже повернулся, чтобы уйти, и находился боком к осуждённому, и опровергают показания осуждённого о том, что К. замахнулся на него, после чего он нанёс удар.

Суд привел в приговоре содержание показаний осуждённого и свидетелей А.О. и М.Ю. в суде и мотивировал, почему считает их не соответствующими действительности.

С учётом изложенных и других приведённых в приговоре доказательств, того, что Андрусевич С.Е. перед совершением преступления в отношении К. нанёс удар М. и тоже в область головы, что выходя на встречу, взял с собой молоток и прятал его до нанесения удара, что данных о том, что у самого Андрусевича С.Е. имелись бы какие-либо повреждения, которые бы свидетельствовали об имевшем место нападении на него, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку не было нападения на осуждённого, то не было ни состояния необходимой обороны, ни её превышения.

Судом исследовалось заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.180). В судебном заседании, проводившемся в условиях состязательности, стороной защиты не высказано сомнений относительно выводов эксперта и не заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом при исследовании и оценке этого и других доказательств. Довод жалобы о том, что суду было необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, необоснован.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства: совершение осуждённым тяжкого преступления, отрицательная характеристика, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и мотивировано неприменение правил статьи 73 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2011 года в отношении Андрусевича Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-821
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте