• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года Дело N 22-791/10
 

г. Нальчик 21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Атабиева Х.Х., Мамишева К.К.,

с участием

прокурора - Маргушева А.В.,

адвоката Бацежевой Ф.Х., в защиту Диденко Н.Н.,

при секретаре - Гятовой С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Диденко Н.Н., на приговор Прохладненского районного суда КБР от 03 августа 2010 года, которым

Диденко Николай Николаевич, 14 августа 1949 года рождения, уроженец и житель г. Прохладного, ... ..., Прохладненского района КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий председателем Прохладненской территориальной избирательной комиссии, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, которое на основании ст,73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить;

- решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев осуждена Сысоева Светлана Григорьевна, в отношении которой приговор в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., объяснение осужденного Диденко Н.Н., и защитника Бацежевой Ф.Х.,поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Хамокова З.Х., которым приговор не обжалован, прокурора Маргушева А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Диденко признан виновным в том, что являясь председателем Территориальной Избирательной Комиссии (в последующем по тексту ТИК) г.Прохладного, лицом, замещающим государственную должность КБР, совершил хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения с использованием заведомо подложного документа при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре согласно которым он 16.02.2009 года около 14 часов, в своем служебном кабинете по ул. Гагарина, 47 в г. Прохладном, из корыстных побуждений, против воли собственника совершил хищение республиканских бюджетных средств в сумме 10 000 рублей, и с целью сокрытия совершенного хищения бюджетных средств, использовал заведомо подложные официальные документы, составленные секретарем участковой избирательной комиссии № 253 Сысоевой которые представил их в качестве подлинных отчетов в Избирательную комиссию КБР.

Сысоева признана виновной в том, что, будучи секретарем участковой избирательной комиссии № 253, зная о совершении умышленного преступления против собственности председателем ТИК г. Прохладного Диденко, используя свои полномочия по организации ведения делопроизводства, с целью сокрытия совершенного Диденко хищения бюджетных средств в сумме 10 000 рублей внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, искажающие их действительное содержание, составив заведомо подложные документы.

В судебном заседании Диденко вину не признал, Сысоева вину признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденный Диденко просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что: выводы суда изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; что при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для дела не указал в приговоре по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что суд ставя под сомнение показания свидетеля Седышевой о том, что она не слышала разговора происходившего между ним (Диденко) и Сысоевой, но видела, что Диденко передал Сысоевой конверт с деньгами взял за основу показания Сысоевой являющейся обвиняемой по этому делу и не несущей уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, проведенный следственный эксперимент показал, что участники его могли слышать друг друга.

Все остальные свидетели показавшие суду, что Сысоева рассказала им, что Диденко недодал ей денежные средства в размере 10 000 рублей знают об обстоятельствах дела только со слов Сысоевой. Оценивая показания свидетеля Ершова, давшего в суде ложные показания о том, что он сам подписывал ведомости, предоставленные ему Сысоевой, суд пришел к выводу о том, что его ложные показания в этой части не ставят под сомнение все изложенные им сведения, ссылаясь на его психо-физическое состояние. Указывает, что суд допустил неточность ссылаясь на показания свидетеля Сусовой, принимавшей участие в качестве понятой при изъятии денег в сумме 10 000 рублей у Сысоевой, поскольку именно Сысоева, а не Сусова пояснила, что Диденко не додал ей денег.

Полагает, что акт добровольной выдачи Сысоевой денег в сумме 10 000 рублей, якобы возвращенных им Диденко) Сысоевой, на который суд ссылается как на доказательство его вины таковым не является, поскольку он этих денег Сысоевой не давал и доказательств возврата им этих денег Сысоевой в уголовном деле не имеется. Заключение специалиста № 489 из которого по мнению суда следует, что его действиями похищены бюджетные средства в размере 10 000 рублей на самом деле, таких данных не содержит. Исходя их вышеизложенного Диденко утверждает, что суд занял обвинительную позицию, игнорируя его доводы о том, что им Сысоевой были переданы деньги отраженные в расходно-кассовом ордере от 16.02.2009 года, в получении которых она сама расписалась.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Прохладного Догов просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Диденко как необоснованную без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Диденко в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ

Так, вина Диденко в хищении 10 000 рублей путем присвоения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения и заведомо подложного документа подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии Сысоевой полно и правильно приведенными в приговоре, согласно которым 16.02.2009 года в 14 часов в г. Прохладном в кабинете у Диденко она подписала заранее подготовленные документы о получении 26 911 рублей, после чего Диденко в присутствии Седышевой передал ей конверт с деньгами и сказал, что выдает деньги без 10 000 рублей, то есть в сумме 16 911 рублей потребовав списать недостающую сумму при составлении отчетности, о чем она сообщила ожидавшим ее в машине Ершову и Бабадеевой, а приехав в ст. Шарданово сообщила членам УИК №235 Папулину, Топорченко и Шелковниковой.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе и показаний Сысоевой судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия поскольку показания Сысоевой, положенные судом в основу обвинительного приговора не только согласуются с показаниями свидетелей Ершова, Бабадеевой, Папулина, Топорченко, Шелковниковой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Из показаний Ершова, Бабадеевой, Папулина, Топорченко, Шелковниковой следует, что Сысоева в день получения денег выделенных их избирательному участку сразу сообщила им, что ей недодали деньги в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель Седышева подтвердив факт передачи Диденко конверта с деньгами Сысоевой, которые та (Сысоева) не пересчитывала не опровергла показаний Сысоевой о сказанных Диденко словах, что он выдает деньги без 10 000 рублей, то есть в сумме 16 911 рублей с указанием списать недостающую сумму при составлении отчетности, а пояснила, что не слышала их разговора не из-за того, что там, где она находилась, его не было слышно, а в связи с тем, что она отвлеклась. И эти ее показания не входят в противоречие с результатами проведенного следственного эксперимента, как об этом указано в кассационной жалобе.

Не допущено судом неточности и при изложении в приговоре показаний свидетеля Сусовой, (абзац 2 страницы 5 приговора). Суд указал в приговоре: « Из показаний свидетеля Сусовой следует, что в марте 2009 года она присутствовала в качестве понятой при изъятии денег в сумме 10 тысяч рублей у Сысоевой. Она пояснила, что эти деньги ей выдал Диденко, чтобы она вернула их членам избирательной комиссии».

Из оглашенных в прядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Григораш следует, что 12 марта 2009 года в его присутствии женщина (Сысоева) выдала сотрудникам милиции деньги 10 000 рублей, которые ей вернул Диденко, чтобы она раздала их членам избирательной комиссии.

Судом правильно учтены в качестве доказательств по делу показания свидетелей Шелковиниковой и Топорченко о том, что Диденко приезжал по месту работы Сысоевой, заходил в ее кабинет, после чего на их вопрос о цели его приезда Сысоева пояснила, что он вернул деньги.

Показания потерпевшей и свидетелей в этой части подтверждаются и актом добровольной выдачи Сысоевой 12 марта 209 года денег в сумме 10 000 рублей, возвращенных ей Диденко (т.1л.д.69).

В обоснование вины Диденко суд правильно сослался на заключение специалиста №489 от 15.04.2009 года из которого следует, что из выделенных избирательному участку №235 г.Прохладного денежных средств в сумме 26 911 рублей на подготовку и проведение выборов в Парламент КБР согласно представленной смете расходов данной участковой избирательной комиссией денежные средства в сумме 10 354 рубля лица указанные в платежных ведомостях не получали (т.1л.д. 153-159).

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Диденко преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в их совершении, верно квалифицировать содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

При назначении Диденко наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства которыми суд признал наличие у него правительственных наград, медалей, благодарностей, почетных грамот с учетом чего посчитал возможным применить к назначенному Диденко наказанию правила ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 3 августа 2010 года в отношении Диденко Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи

Копия верна : Х.М. Сабанчиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-791/10
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте