СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N 22-544/10

г. Нальчик 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Атабиева Х.Х., Мамишева К.К.,

с участием

прокурора - Хутатова М.Ю.,

осужденного Куготова Р.Х. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре - Гятовой С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Куготова Р.Х., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2010 года, которым

Куготов Руслан Хажмуратович, 06 июля 1975 года рождения, уроженец и житель г. Нальчика КБР, ул. Калмыкова, ... ..., гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, судимый:

- 31.10.2007 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 02.06.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Чегемского района КБР по ст. 308 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 28 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока 29.12.2009 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с исчислением срока наказания с 06.04.2010 года;

- решена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Куготова Р.Х. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куготов признан виновным в том, что 01.04.2010 года примерно в 14 часов 30 минут в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Нахушева в г. Нальчике, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры заснул, тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 20 410 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявившего о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Куготов просит приговор суда изменить, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым мотивируя тем, что с места жительства характеризуется положительно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда имелись все основания для применения к нему иной меры наказания, чем лишение свободы, просит реальное отбытие наказание заменить на условное или снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нальчика КБР Жамурзова просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куготова как необоснованную без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выяснив, что Куготов согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особо порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Действия Куготова судом правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, преступление за которое осужден Куготов в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней, а не небольшой тяжести.

При назначении наказания Куготову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Суд привел в приговоре обоснование невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Куготову, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2010 года в отношении Куготова Руслана Хажмуратовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка