СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 33-08/2012

...   ...

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Слоновой Н.Б.,

судей - Куриленко М.Ф. и Гомола С.Н.,

при секретаре - Мусинской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 17 января 2012 года дело по частной жалобе Лукевича М.Н. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2011 года, которым

отказано Лукевичу Михаилу Николаевичу в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда от 15 ноября 2010 года и кассационное определение суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года было отказано в удовлетворении требований Лукевича М.Н. к Козионовой Т.Л. о признании 1/4 доли в квартире незначительной, прекращении права собственности Козионовой Т.Л. на 1/4 долю квартиры, о выплате ей компенсации за эту долю квартиры, признании права собственности за ним на долю квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

9 июня 2011 года от Лукевича М.Н. в суд Ненецкого автономного округа поступила надзорная жалоба с просьбой о пересмотре указанных судебных решений в суде надзорной инстанции.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

08 ноября 2011 года Лукевич М.Н. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на указанные судебные решения.

Судьей вынесено определение, с которым не согласился Лукевич М.Н.

В частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, в связи с плохим состоянием здоровья и нахождением на обследовании за пределами округа.

Козионова Т.Л. в возражениях на частную жалобу Лукевича М.Н. просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, при этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что кассационное определение суда Ненецкого автономного округа было вынесено 21 декабря 2010 года и шестимесячный срок его обжалования в порядке надзора истекал 21 июня 2011 года.

Истец Лукевич М.Н. обратился с надзорной жалобой в суд Ненецкого автономного округа в мае 2011 года, то есть срок обращения с надзорной жалобой им не был нарушен.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года, на основании ст. 381 ГПК РФ, в передаче его жалобы на рассмотрение в судебное заседании надзорной инстанции было отказано, ввиду отсутствия нарушений существенных норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение судебных решений.

Доводы жалобы Лукевича М.Н. о наличии у него исключительных обстоятельств - обострение заболевания глаз, вследствие чего он проходил лечение в период с марта 2011 по октябрь 2011 года за пределами округа, что явилось препятствием для своевременного обращения с жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку из представленных медицинских справок следует, что Лукевич М.Н. обследовался у врачей-офтальмологов и ему предписывались соответствующие медикаменты, не свидетельствуют о том, что имеющееся у него заболевание относится к тяжелой болезни, исключающей возможности подачи надзорной жалобы, тем более, что надзорная жалоба в суд Ненецкого автономного округа им была подана 9 июня 2011 года, то есть в срок, что свидетельствует о том, что каких-либо объективных препятствий для использования своих процессуальных прав по обжалованию судебных решений у него не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, судья в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым, оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лукевича М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка