СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 33-09/2011

г. Нарьян-Мар 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Файзулина М.Г.,

судей Лисицына А.А. и Неустроева А.В.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Харс С.Ф. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года, которым

в удовлетворении искового заявления Харс Сергея Федоровича к администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания № 82-р от 18 мая 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя ответчика - администрации МО «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа Зеляниной Л.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харс С.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО «Поселок Амдерма» о признании распоряжения № 82-р от 18 мая 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2006 года работает директором муниципального учреждения «Дом культуры поселка Амдерма». Распоряжением главы администрации поселка Амдерма от 18 мая 2010 года № 82-р на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием в возглавляемом им учреждении цветного телевизора, а также использованием им данного имущества в личных целях. С данным распоряжением он не согласен и считает его незаконным. Из оспариваемого распоряжения не следует, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей. Также нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания: с актом инвентаризационной комиссии об отсутствии телевизора и докладной члена комиссии Фаезовой Л.В. он ознакомлен не был, возможность дать свои объяснения по данному вопросу ему надлежащим образом предоставлена не была.

В судебное заседание истец Харс С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - администрации МО «Поселок Амдерма» Зелянина Л.Ю. относительно исковых требований возражала и просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Харс С.Ф. и просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным им суду доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств судом произведена без учета требований статьи 67 ГПК РФ. Считает, что акт инвентаризационной комиссии об отсутствии телевизора от 16 декабря 2009 года был составлен намного позднее указанной даты и не может являться доказательством ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей. Также судом не была дана надлежащая оценка доводам, указанным в дополнении к исковому заявлению.

В возражениях на кассационную жалобу глава МО «Поселок Амдерма» Чунихин В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (совершение дисциплинарного проступка) является основанием для применения работодателем в отношении данного работника дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации МО «Поселок Амдерма» от 18 мая 2010 года № 82-р в отношении директора муниципального учреждения культуры «Дом культуры» поселка Амдерма Харс С.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из указанного распоряжения, основанием для наложения взыскания явились следующие обстоятельства: 16 декабря 2009 года в ходе проведения инвентаризации в МУК «Дом культуры» обнаружено отсутствие в помещениях учреждения цветного телевизора марки «LG»; данное муниципальное имущество использовалось директором учреждения Харс С.Ф. в течение длительного периода в личных целях; каких-либо пояснений по данному поводу Харс С.Ф. не дал.

Выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого истцом распоряжения от 18 мая 2010 года № 82-р мотивированы тем, что Харс С.Ф. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей руководителя муниципального бюджетного учреждения по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, использовании данного имущества в личных целях.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям закона.

В частности, данные выводы вытекают из пояснений представителя ответчика Зеляниной Л.Ю., данных ею в суде, докладной ведущего специалиста администрации МО «Поселок Амдерма» Фаезовой Л.В. от 16 декабря 2009 года, акта инвентаризационной комиссии № 17 от 16 декабря 2009 года, должностной инструкции (должностных обязанностей) директора МУК «Дом культуры» поселка Амдерма, утвержденных 21.02.2006 и 14.05.2008, положений трудового договора с Харс С.Ф. и дополнительных соглашений к нему, иных документов.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам истца, дисциплинарное взыскание на него наложено не в связи с утратой материальных ценностей, а вследствие несоблюдения им установленного режима хранения и использования вверенного ему муниципального имущества.

Ссылки Харс С.Ф. на ограничение его участия в проведении инвентаризации в качестве материально ответственного лица противоречат содержанию инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 6 от 16 декабря 2009 года и требования-накладной (акта приема-передачи) № 24 (л.д. 16-25).

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года Харс С.Ф. предложено дать объяснения по поводу отсутствия телевизора (л.д. 15) и такие объяснения им работодателю представлены 21 декабря 2009 года (л.д. 49).

Сроки наложения дисциплинарного взыскания также соблюдены, поскольку с 20 декабря 2009 года по 16 мая 2010 года Харс С.Ф. находился в отпуске (л.д. 45).

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харс С.Ф. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка