СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N 33-206/2011

г. Нарьян-Мар 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Неустроева А.В. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Коткиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Сулейманова Н.Д. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года, в соответствии с которым

исковые требования Воложина Игоря Вячеславовича к Сулейманову Надиру Джавад Оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 660000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

Взыскано с Сулейманова Надира Джавад Оглы в пользу Воложина Игоря Вячеславовича 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взысканы с Сулейманова Надира Джавад Оглы в пользу Воложина Игоря Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения Сулейманова Н.Д. и его представителя Тоскуниной Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Воложин И.В. обратился в суд с иском к Сулейманову Н.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 660000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 31 июля 2008 года он заключил с Сулеймановым Н.Д. договор купли-продажи имущества, которое они оценили в 700000 рублей. Договором также был предусмотрен порядок оплаты приобретенного имущества. Обязательство по передаче имущества он выполнил надлежащим образом, а обязательство по его оплате Сулейманов Н.Д. выполнил частично, заплатив ему (Воложину И.В.) 40000 рублей, остальную часть долга так и не погасил.

В судебном заседании Воложин И.В. свои требования поддержал.

Ответчик Сулейманов Н.Д. исковые требования не признал, пояснив, что имущество ему фактически не передавалось.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился Сулейманов Н.Д.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно определена стоимость спорного имущества, а также есть расхождения в его перечне, то есть, не установлено какое имущество, по какой цене, в каком количестве передавалось и передавалось ли вообще. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не установлено, было ли спорное имущество собственностью истца. Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела требованию об исполнении денежного обязательства по договору купли-продажи. Судом не был вызван в судебное заседание свидетель Егиазарян, хотя ответчик предлагал это сделать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2008 года между Воложиным И.В. и Сулеймановым Н.Д. был заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 700000 рублей.

Из объяснений Сулейманова Н.Д. в суде первой инстанции следует, что он действительно подписывал указанный договор, а также передал в счет оплаты по договору 40000 рублей, однако никакое имущество ему не передавалось. Подписывая договор, его не читал, так как торопился на самолет. Впоследствии, когда собственник помещения, в котором находилось спорное имущество, спросил его, находится ли в указанном помещении что-либо ему (Сулейманову Н.Д.) принадлежащее, то ответил - нет, так как думал, что без составления акта приема-передачи имущество его собственностью не является.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из пункта 4 договора купли-продажи от 31 июля 2008 года следует, что товар передан покупателю до подписания настоящего договора; покупателем товар осмотрен, претензий по качественному состоянию товара нет.

Ответчиком Сулеймановым Н.Д. не оспаривается, что под пунктом 4 договора купли-продажи стоит исполненная им подпись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о неточностях и расхождениях относительно стоимости имущества и его перечня при составлении договора купли-продажи, предъявлении иска и рассмотрении его в суде.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что цена всего товара, предусмотренная договором купли-продажи, составляет 700000 рублей. Сулеймановым Н.Д. было передано Воложину И.В. 40000 рублей.

Из требований, изложенных в исковом заявлении и рассмотренных судом, следует, что истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору от 31 июля 2008 года в сумме 660000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении требований о взыскании именно задолженности по договору купли-продажи, размер которой в целом сторонами не оспаривается, указанные в кассационной жалобе неточности не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения.

Не могут быть приняты во внимание и другие доводы жалобы о существе договора купли-продажи и принадлежности указанного в нем имущества, поскольку каких-либо требований о признании договора недействительным Сулеймановым Н.Д. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайств о вызове в суд свидетеля Егиазаряна сторонами не заявлялось.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи А.В. Неустроев

ФИО6

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка