• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2011 года Дело N 33-26/2011
 

г. Нарьян-Мар 1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Слоновой Н.Б.,

судей: Неустроева А.В. и Гомола С.Н.,

при секретаре: Коткиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 1 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Калугина А.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2010 года, в соответствии с которым

в удовлетворении искового заявления Калугина Андрея Александровича к ООО «Нарьянмарнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя истца Калугина А.А. - Иванова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Нарьянмарнефтегаз» Рожкова С.А. и мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Карпушевой Е.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калугин А.А. обратился в Нарьян-Марский городской суд с иском и с уточнёнными исковыми требованиями к ООО «Нарьянмарнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 9 декабря 2003 года работал в ООО «Нарьянмарнефтегаз» в должности оператора добычи нефти и газа. 8 октября 2010 года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул, совершенный 11 сентября 2010 года. Утверждает, что прогула не совершал, а находился на объекте МНС № 3, а затем на скважине № 9В. На связь выйти не мог, так как сел аккумулятор на рации. На следующий день от него была истребована объяснительная. Свою вахту он доработал до 20 сентября 2010 года, а когда 20 октября 2010 года заехал на очередную вахту, то тогда и узнал о своём увольнении. Решение о его увольнении принято без учета мнения профсоюзной организации.

В судебное заседание истец Калугин А.А. и его представитель Витязев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Интересы Калугина А.А. представлял Иванов С.А., который иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём доводам и основаниям.

Представитель ответчика Рожков А.В. иск не признал в полном объёме.

Участвовавший в рассмотрении дела старший помощник прокурора Ненецкого автономного округа Вавилов Д.А. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился Калугин А.А.

В кассационной жалобе он просит решение отменить полностью и принять новое решение по делу, указав, что считает вывод суда о законности его увольнения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил в решении его фактическое рабочее место, которое включает в себя все отдельно стоящие объекты цеха, а работодатель не доказал его отсутствие на своем рабочем месте (на всех объектах цеха). Судом было ограничено его право на предоставление доказательств, в том числе, показаний свидетеля Дмитриева М.А., тем самым фактически лишив права доказать свою правоту. Судом не были должным образом рассмотрены допущенные работодателем нарушения, связанные с оформлением документов о его увольнении, а также с составлением документов, учтённых работодателем при принятии решения о применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания. Суд необоснованно сослался на факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результаты медицинского освидетельствования могут считаться действительными при условии соблюдения при его проведении требований соответствующих нормативных документов, чего сделано не было. Полагает, что при вынесении решения суд не руководствовался принципами соразмерности вины, гуманизма и не потребовал от работодателя доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось его предыдущее поведение, отношение к труду и т.д.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Нарьянмарнефтегаз» Рожков А.В., а также старший помощник прокурора Ненецкого автономного округа Вавилов Д.А. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия Калугина А.А. на рабочем месте в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 11 сентября 2010 года был предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил место работы истца, о чем имеется указание в решении, а также исследовал представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии Калугина А.А. на рабочем месте в интересуемый период, в том числе, на объектах цеха добычи нефти и газа нефтепромысла № 1 (Варандейское месторождение), на которых он мог исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт отсутствия Калугина А.А. на рабочем месте подтверждается: показаниями свидетеля Ганечко Д.С. в судебном заседании; актом от 12 сентября 2010 года, составленным сотрудниками ООО Нарьянмарнефтегаз» Рочевым С.М. и Ганечко Д.С.; пояснительными записками Ганечко Д.С., Исламова И.Г.; служебной запиской старшего смены охраны агентства «Луком - А - Север» Куклина А.А.; табелем учета рабочего времени; журналом выдачи сменного задания работников, обслуживающих фонд скважин Варандейского месторождения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей с 14 часов 30 минут до 19 часов 11 сентября 2010 года подтверждается только им самим в исковом заявлении и объяснительной, написанной 12 сентября 2010 года по требованию работодателя, а также объяснениями его представителя Иванова С.А. в судебном заседании, которые, к тому же, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства рассмотрено и ходатайство представителя истца о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Дмитриева М.А., в удовлетворении которого мотивированно отказано.

Судом проверялось соблюдение процедуры увольнения Калугина А.А., каких-либо нарушений требований трудового законодательства при этом установлено не было.

В связи с тем, что истец был уволен не за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не являлось юридически значимым по данному делу, и исследовалось судом в совокупности с другими доказательствами для установления факта ненадлежащего исполнения Калугиным А.А. своих трудовых обязанностей - совершения прогула.

Судом исследовались представленные в суд доказательства, свидетельствующие о предыдущем поведении истца, его отношении к труду, семейном положении и других личных обстоятельствах, и был сделан обоснованный вывод об учете работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, которые полно и мотивированно изложены в решении, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Слонова

Судьи А.В. Неустроев

С.Н. Гомола




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-26/2011
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте