СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N 22-376

19 июня 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сегеды С.Ф., Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Б. на апелляционный приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2012 года, которым

изменен приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 марта 2012 г. в отношении К.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., мнение прокурора Афанасьевой О.С., об отмене приговора, пояснение защитника Звягинцева А.В., просившего принять решение по усмотрению суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 марта 2012 г. К. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в том, что, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в дневное время 13 января 2012 г. на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством К.С. и нанес последнему не мене шести ударов ножом, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции были квалифицированы как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не соглашаясь с данной квалификацией, прокурор принес апелляционное представление, в котором просил исключить из приговора формулировку «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку органом дознания она не вменялась К.

Апелляционным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2012 г. приговор мирового судьи изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена фраза «или причинением тяжкого вреда здоровью», в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит отменить апелляционный приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Прокурор указывает, что постановленный Биробиджанским районным судом приговор не соответствует требованиям главы 39 и ст. ст. 367, 368 УПК РФ, поскольку из его содержания не усматривается, какое наказание подлежит исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что апелляционный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 УПК РФ, постановленный судом апелляционной инстанции новый приговор должен соответствовать требованиям главы 39 и ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из этого следует, что в апелляционном приговоре суд обязан не только указать основания отмены или изменения приговора мирового судьи (ч. 2 ст. 367 УПК РФ), как это имело место по настоящему уголовному делу, но и разрешить те вопросы, которые, как это предусмотрено главой 39 УПК РФ, должны найти отражение в приговоре.

При этом апелляционный приговор (в данном случае обвинительный) должен соответствовать требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. То есть в нем, в частности, должны получить разрешение вопросы, касающиеся юридической оценки действий виновного, вида и размера назначенного ему наказания.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не были. Суд апелляционной инстанции, исключив из квалификации излишне вмененное осужденному действие, вопросы, касающиеся окончательной юридической оценки содеянного и наказания, которое тот должен отбывать, не разрешил, в резолютивной части приговора эти данные не изложил. С учетом этого, апелляционный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо провести судебное разбирательство и вынести решение по правилам, установленным главой 44 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2012 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другим судьей.

Кассационное представление прокурора считать удовлетворенным.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи С.Ф. Сегеда

В.В. Ласкаржевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка