• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 22-347
 

31 мая 2012 г.

г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей суда ЕАО Ласкаржевского В.В. и Задоя В.В.,

при секретаре Голочёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Атрощенко И.И. и его адвоката Трегубовой И.П. на приговор Смидовичского районного суда от 30 марта 2012 года, которым

Атрощенко И.И., <...>, проживающий по <...>, ранее не судимый, под стражей не содержался, -

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2012 года.

Удовлетворён гражданский иск: с осуждённого в пользу потерпевшей Сурковой М.В. постановлено взыскать в счёт компенсации материального ущерба 26 500 руб. 40 коп. и в счёт морального вреда - 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы осуждённого Атрощенко И.И. и его защитника - адвоката Трегубовой И.П., поддержавшей интересы своего доверителя, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей кассационные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атрощенко признан виновным и осуждён за то, что в <...> января <...> года, в <...> ЕАО, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, на почве ссоры с С., умышленно нанёс лежащему потерпевшему не менее четырёх ударов ногой в область головы, причинив ему тяжёлую черепно-мозговую травму от которой впоследствии в больнице он скончался.

В судебном заседании Атрощенко вину признал частично и пояснил, что действительно, в указанный день, он, находясь в подъезде дома вместе с М. встретил С. который повёл себя по отношению к ним агрессивно. Между ними началась "потасовка", в ходе которой они обменялись ударами. В этот момент из квартиры вышел сын потерпевшего С. И.. Он оттолкнул его и М. от отца. Схватив С. за "грудки" осуждённый потерял равновесие и упал вместе с ним на лестничную площадку. При падении потерпевший ударился головой об выступ. Оказавшись сверху на С., он нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо и грудь. Ударов ногами по голове потерпевшего он не наносил.

В кассационной жалобе адвокат Трегубова И.П. просит отменить приговор, ссылаясь на следующее:

следствие не представило суду утраченные фотографии места происшествия; ботинки Атрощенко, которыми он якобы наносил потерпевшему удары по голове, у осуждённого не были изъяты; несовершеннолетний свидетель Л. в судебном заседании заявил, что не видел как Атрощенко бил потерпевшего ногами; к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, т.к. он является сыном потерпевшего; органы следствия допрашивали свидетелей с обвинительным уклоном; после случившегося потерпевший сутки находился дома и в это время он мог получить черепно-мозговую травму; приговор основан на предположениях, а не на доказательствах. В кассационной жалобе осуждённый Атрощенко так же просит отменить приговор, обращая внимание на то, что

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. основываются на противоречивых показаниях свидетелей; следователь утратила фотографии, которые она делала фотоаппаратом свидетеля М.; суд не принял во внимание, что на выступе стены, о которую ударился потерпевший С., находились пятна бурого цвета; следствием не исследовался факт возможного удара потерпевшим о металлическую дверь, которая находилась на лестничной площадке; судебно-медицинская экспертиза лишь предполагает, что потерпевший мог получить имевшиеся у него повреждения при ударе ногами, на которых имелась обувь. Однако ботинки у него не изымались и не исследовались; в судебном заседании свидетель Л. не подтвердил, что он наносил удары потерпевшему ногами; суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе следователя; потерпевший больше суток после случившегося находился дома и мог получить имевшуюся у него травму при иных обстоятельствах; он не являлся инициатором драки с С.. В возражениях на кассационные жалобы:

прокурор считает их необоснованными и полагает, что суд правильно квалифицировал действия Атрощенко и назначил ему справедливое наказание; потерпевшая С. полагает, что обстоятельства, приведенные в жалобах адвоката и осуждённого, являются извращенными. Наказание Атрощенко назначено правильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Доказательства вины Атрощенко в причинении тяжкого телесного повреждения С. установлены из показаний свидетеля Ф. который на предварительном следствии и в судебном заседании указывал, что осуждённый нанёс ногой по голове лежащего С. не менее четырёх ударов. Об этом же пояснил и сын потерпевшего С. а так же свидетель Л. Из протокола судебного заседания следует, что Л. подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии в части нанесения осуждённым ударов потерпевшему ногами по голове.

Показания указанных свидетелей не противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы: потерпевшему были нанесены неоднократные концентрированные удары в правую часть головы. При этом эксперты не установили признаки повреждений, которые были бы характерны при падения потерпевшего с высоты собственного роста.

Данная экспертиза исключила возможность получения потерпевшим черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, о которых поясняют свидетель М. и осуждённый Атрощенко, т.е. показания указанных лиц о механизме получения потерпевшим повреждения головного мозга не нашли своего подтверждения в выводах экспертов.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в достоверности полученных и исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия из материалов дела не установила, как не установила и процессуальных нарушений допущенных судом.

Таким образом, суд, на основе тщательной проверки фактических обстоятельств произошедшего, исследованных материалов дела, дал верную юридическую оценку умышленным действиям Атрощенко в отношении С. определив ему справедливое и соразмерное наказание. При этом суд учёл смягчающие обстоятельства: беременность супруги осуждённого, добровольное частичное погашение причинённого преступлением вреда, его явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого и его адвоката.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смидовичского районного суда от 30 марта 2012 года в отношении Атрошенко И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи областного суда В.В.Ласкаржевский

В.В. Задоя




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-347
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте